Дело № 33-3-1479/2022, апелляция

Судья Хрипков А.И. № 33-3-1479/2022

Дело № 2-1373/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002526-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Т.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ш.Т.Н. к Р.А.М., Ш.А.М., несовершеннолетней С.В.В. в лице законного представителя Ш.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ( Ш. A.M.),
Ш. A.M., несовершеннолетней С.В.В. в лице законного представителя - Ш. A.M., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые приходятся ей родственниками, а именно: А. и А. являются ей внучками, а В. (дочь Ш.А.М.) - правнучкой.

На момент подачи искового заявления родственные отношения с ответчиками фактически утрачены, они не проживают в квартире, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания недвижимости, не производят оплату коммунальных услуг, и ей, как собственнику, приходится нести все расходы по содержанию недвижимости, с учетом всех зарегистрированных, но не проживающих там.

Просила суд признать [СКРЫТО] ( Ш.), Ш. и ее несовершеннолетнюю дочь – Семенову (Ш.В.В.) прекратившими права пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в разбирательстве дела привлечен собственник 1/4 доли в вышеуказанной квартире - К.Ю.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 в удовлетворении требований Ш.Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворен иск прокурора, которым реализовано право ответчиков на получение жилого помещения, как детей, оставшихся без попечения родителей. Суд не указал, по каким основаниям применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 5 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004, хотя из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 2005 года, а Ш.В.В. с 2015 года. Факт признания ответчиков бывшими членами семьи истца фактически не оспаривался. Кроме того, судом не учтено, что ответчики какой-либо денежной помощи для оплаты содержания спорной квартиры не оказывают.

В возражениях на апелляционную жалобу Куриенко Ю.В. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ш.Т.Н., участия не принимала. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик [СКРЫТО] А.М., Ш., являющаяся также законным представителем Семеновой В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края П.О.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ответчиков и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
Ш.Т.Н. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Указанное право на долю в жилом помещении возникло у истца на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу С.А.Е. Собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является К.Ю.В. - на основании решения Невинномысского городского суда СК от 26.08.2002.

На момент рассмотрения гражданского дела, в указанной квартире зарегистрированы: истец Ш.Т.Н., ответчики Р.А.М. A.M. и Ш. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Семенова (ранее -
Ш.) В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] A.M. и Ш. A.M. являются внучками Ш.Т.Н., а Семенова В.В. (дочь Ш. A.M.) - ее правнучкой. Указанные лица были вселены в квартиру в качестве членов семьи Ш.Т.Н.

Постановлением администрации г.Невинномыссака от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетними Ш. и Ш.А.М., опекуном назначена Ш.Т.Н..

Постановлением администрации г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. и А. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а с ДД.ММ.ГГГГ они включены в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жилыми помещениями. При этом, до настоящего времени указанные лица жилыми помещениями не обеспечены.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменных пояснений граждан Г.В.И., П.Г.И.,
Ш.Н.Д., а также из показаний Ш.Н.Д., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.М. A.M., Ш. A.M. и Семенова В.В. в принадлежащей истцу квартире не проживают, личных вещей не имеют. Указанные обстоятельства не отрицали ответчики в судебном заседании.

Согласно пояснениям Р.А.М. A.M., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она проживает на территории <адрес> совместно с супругом в жилом помещении, которое ни ей, ни супругу не принадлежит, а потому не имеет возможности зарегистрироваться там по месту жительства.

Из пояснений Ш. A.M. следует, что она проживает в <адрес> в жилом помещении на основании договора найма.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 11, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.21009 № 14, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, истец на момент вселения ответчиков являлась их опекуном, не возражала против их регистрации в спорном жилом помещении, регистрация по месту жительства в данном случае предполагала приобретение ими права пользования спорной квартирой. Кроме того, доказательств наличия собственного жилья у ответчиков в материалы дела представлены не были.

При вынесении решения суд установил, что Ромасева (Ш.)А.М. проживала в квартире до 2013 года, когда выехала в <адрес> для обучения до 2020 года,там же проживала и Ш.Т.Н.,не пользуясь спорной квартирой. По возвращении в <адрес> Р.А.М. изъявляла желание проживать в квартире, однако в этом ей было отказано Ш.Т.Н.

Материалами дела также подтверждено, что Ш.А.М. была определена в специализированное учреждение для детей-сирот, прекращение ее проживание в квартире носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица не доказала, что выезд ответчиков из квартиры имел добровольный характер.

Суд также не усмотрел оснований к признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением и несовершеннолетней С.В.В., поскольку ее регистрация в спорной квартире осуществлена с согласия истицы, по месту жительства матери - Ш. A.M., и в силу
ст. 20 ГК РФ ее регистрация в спорной квартире обусловлена наличием регистрации ее матери.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками реализовано право на получение жилого помещения, как детей, оставшиеся без попечения родителей не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что ответчики обеспечены иным жилым помещением и имеют возможность зарегистрироваться по месту жительства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии решения, судебная коллегия также принимает во внимание мнение собственника 1/4 доли спорной квартиры Куриенко Ю.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований
Ш.Т.Н.Учитывая, что порядок пользования квартирой между Куриенко Ю.В. и Ш.Т.Н. как сособственниками, не определен, согласие Куриенко Ю.В. на проживание ответчиков в квартире имеет правовое значение.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчики отказались от права пользования жилым помещением, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 29 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи