Дело № 33-3-1474/2022, апелляция

судья Карпенко Д.Н. дело № 2-875/2021

УИД: 26RS0025-01-2021-002005-46

№ 33-3-1474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Риты Павловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – Отделение ПФР) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж периода ухода за ребёнком, обязании назначить страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе истца Ким Р.П. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Отделения ПФР по доверенности Сластёновой С.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] РФ по [СКРЫТО] городскому округу Ставропольского края ([СКРЫТО]) (далее - пенсионный орган) в котором просила признать отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать пенсионный орган включить в общий страховой стаж период ухода за вторым ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать пенсионный орган исчислять её индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК) с учётом включенных в её стаж решением суда периода ухода за ребёнком и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением [СКРЫТО] РФ по [СКРЫТО] городскому округу Ставропольского края ([СКРЫТО]) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой величины пенсионного коэффициента. Ответчиком необоснованно не включён в её стаж период ухода за вторым ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением её пенсионных прав.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года произведена замена ответчика [СКРЫТО] РФ по [СКРЫТО] городскому округу Ставропольского края ([СКРЫТО]) на его правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Ким Р.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления, полагая, что вынесенным по делу решением нарушены её пенсионные права.

Представителем ответчика Отделения ПФР по доверенности Тереховой О.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением [СКРЫТО] РФ по [СКРЫТО] городскому округу Ставропольского края ([СКРЫТО]) № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением условия для назначения страховой пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ в части требуемой величины ИПК. Страховой стаж у Ким Р.П. составил 17 лет 3 месяца 16 дней, величина ИПК - 18,947.

Посчитав свои права нарушенными, Ким Р.П. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на назначение страховой пенсии по старости у Ким Р.П. отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 данного Федерального закона, засчитываются иные (нестраховые) периоды, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона № 400-ФЗ. К нестраховым периодам относятся периоды ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 12 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребёнком до достижения им возраста полутора лет; 2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребёнком до достижения им возраста полутора лет; 3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребёнком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

В случае, если периоды ухода, указанные в пунктах 1 - 3 части 12 настоящей статьи, совпадают по времени, коэффициент за полный календарный год указанных периодов (НП) определяется как сумма коэффициентов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 настоящей статьи соответственно.

Материалами дела установлено, что период ухода за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме совпадает с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Очилдиева Бури, что учтено пенсионным органом в страховой стаж истца и является наиболее выгодным для неё.

При расчёте ИПК пенсионным органом также выбран наиболее выгодный вариант его расчёта: работа заменена совпадающими по времени «нестраховыми периодами» - ухода за детьми (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до 1,5 лет. Величина ИПК за «нестраховые периоды» - ухода за детьми до 1,5 лет составила 8,1 (1,8 х 1,5 года = 2,7 - за 1-го ребёнка, и 3,6 х 1,5 года = 5,4- за второго), суммарный ИПК 18,947 при требуемом в 2021 году 21,0.

Таким образом, расчёт ИПК произведён в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства и в связи с недостаточностью его величины, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить спорный период в общий страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким Р.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи