Дело № 33-3-1470/2022, апелляция

Судья Демин А.Н. 33-3-1470/2022

№ 2-1183/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001724-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Н.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] Николаю Андреевичу о взыскании задолженности за поставку природного газа,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным начисления, восстановлении газоснабжения, акта проверки незаконным, перерасчета платы за потребленный природный газ, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что между ним в лице филиала в Предгорном районе и ответчиком действует публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, абоненту открыт лицевой счет №, прибор учета газа СГМН №.

19.01.2021 мастером Поставщика в присутствии собственника дома [СКРЫТО] Н.А. была проведена проверка газового хозяйства Абонента по адресу: ст. Ессентукская, л. Терская, д. 85, по результату которой составлен Акт проверки от 19.01.2021, а в выводах отражено: -«Диапазон мощности установленного газового оборудования превышает пропускную способность установленного прибора учета газа СГМН № 5053891». В разделе 6 «Описание нарушений» Акта проверки от 19.01.2021 сделана пометка об изменении состава и типа газоиспользующего оборудования.

Абонент не предоставил техническую документацию филиалу для определения мощности несанкционированно подключенного газового оборудования, произведено доначисление за 3 (три) месяца предшествующие дате выявления, задолженность ответчика с 16.10.2020 по 19.01.2021 по оплате природного газа составила 615 689,98 руб.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате природного газа за период с 14.10.2020 по 19.01.2021 по оплате природного газа 615689,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9357,00 руб.

[СКРЫТО] Н.А. заявлено встречное исковое заявление,принято к рассмотрению судом, указал, что является собственником жилого дома № 85, расположенного по адресу <адрес> (лицевой счет №). В акте проверки от 19.01.2021 п.5 отражено - задолженность на 01.01.2021 составила 2 630, 96 руб. 26.02.2021 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.7.19 КоАП РФ- безучетное потребление газа). Далее ему был выставлен счет от 27.01.2021 (расчет долга) в размере 615 689, 98 руб. (безучетное потребление газа), произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования 17.03.2021 г, согласно акта №38382 вновь подключили газовое оборудование в жилом доме. 17.05.2021 [СКРЫТО] Н.А. обратился с претензией в филиал ООО о перерасчете с января 2020 года по 27.01.2021 по показаниям прибора учета газа и 19.05.2021 получил отказной ответ,т.к.в связи с выявленным 19.01.2021 нарушением п. 35 Правил 354, по л/с № 180103382 в январе года произведено доначисление размера платы за потребленный газ в размере 619078,90 рублей, в перерасчете отказано. 02.06.2021 [СКРЫТО] Н.А. обнаружил, что вновь дом отключен от газа. 07.06.2021 года обратился в АО «Предгорныйрайгаз», выдали копию акта № л/с38382 от 02.06.2021, в котором указана причина - задолженность за газ (л.д.45 т.1).

[СКРЫТО] Н.А. просил суд:

- признать незаконным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» фил-л в Предгорном районе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности за потребленный газ по лицевому счету № 1801038382 принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. по адресу: <адрес> период с 18.10.2020 по 18.01.2021 в размере 615689,98 рублей, произведённое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» фил-л в Предгорном районе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. по адресу: <адрес> соответствии с показаниями прибора учета газа.

- признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» фил-л в Предгорном районе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по отключению газа по лицевому счету № принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. по адресу: <адрес>.

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» фил-л в Предгорном районе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» восстановить газоснабжение по лицевому счету № 1801038382 принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. по адресу: Ставропольский край Предгорный район ст. Ессентукская ул. Терская дом 85.

По ст. 39 ГПК РФ [СКРЫТО] Н.А. уточнил требования, дополнив, с учетом допроса в судебном заседании работника Общества Бутенковой Н.Н., требованием: признать незаконным акт проверки газового оборудования и прибора учета б/н от 19.01.2021 года по адресу <адрес>, составленный филиалом «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.11.2021 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным начисления и восстановлении газоснабжения, признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный природный газ, удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным действия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения в домовладении, принадлежащем [СКРЫТО] Н.А., расположенному по адресу: <адрес> - незаконными.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным начисления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615689,98 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа, возложении обязанности по восстановлению газоснабжения в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, признании акта проверки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения 02.06.2021 года, отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности за поставку природного газа, удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с 14.10.2020 по 19.01.2021 в размере 615 689,98 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 9 357 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Н.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, оснований к удовлетворению иска Общества у суда не имелось, доводы жалобы повторяют позицию во встречном иске и возражениях на иск ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит оставить решение суда без изменения.

Решение постановлено при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Чарчева Я.С., представителя [СКРЫТО] Н.А. – Першиной С.В.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Н.А. – Першиной С.В. о назначении иного судебного исследования по иным вопросам, как то проверки прибора учета, газового котла, подлинности почерка и подписи в заявлении от 12.03.2021г., а также допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пантелееву. Таких ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, правовых оснований на стадии апелляционного слушания дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции сторон, пояснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Першиной С.В. об удовлетворении доводов жалобы и отмены судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что газоснабжение жилого помещения домовладения по адресу: <адрес>, осуществляется на основании публичного договора газоснабжения (л.д.10 т.1), заключенного с собственником данного помещения в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, с момента первого фактического подключения внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. В филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району открыт лицевой счет на имя ответчика [СКРЫТО] Н.А. на поставку газа № 1801038382 к указанному объекту недвижимости жилому дому. Газоснабжение жилого помещения домовладения осуществляется отапливаемой площадью 400 кв.м., что следует из Актов поставщика на 2018г, на 2021г., сторонами не оспаривались данные обстоятельства.

19.01.2021 сотрудниками Поставщика Пантеловой С.В., Бутенковой Н.Н. в присутствии абонента [СКРЫТО] Н.А. была проведена проверка газоиспользующего оборудования и прибора учета газа в указанном домовладении, составлен акт проверки от 19.01.2021, вручен [СКРЫТО] Н.А. с подписью в графе (л.д.15 т.1). Из акта следует, что пломбы Поставщика и завода изготовителя на приборе учета газа не нарушены, однако, собственником домовладения самовольно изменен состав и типы газоиспользующего оборудования. В выводах акта проверки от 19.01.2021 отражено: -«Диапазон мощности установленного газового оборудования превышает пропускную способность установленного прибора учета газа СГМН № 5053891». В разделе 6 «Описание нарушений» Акта проверки от 19.01.2021 сделана пометка об изменении состава и типа газоиспользующего оборудования. в ходе проверки велась фотосъемка видеосъемка посредством телефона «Хонор».

Суду представлен фотоматериал установленного в домовладении абонента газового оборудования на дату проверки 19.01.2021г. (л.д.17-18), действительность изображенная на фото сторонами не оспаривалась.

По проекту газификации от 13.12.2005 (л.д. 82 т.1), выполненного и согласованного АО «Предгорныйрайгаз», домовладения в <адрес>, у абонента должно быть установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел газовый – 2 шт., ВПГ (водопроточный газовый нагреватель) – 1 шт., ПГ-4 (плита газовая четырех конфорочная) –1 шт. Так же предусматривалась установка газового счетчика.

При проведении проверки 19.01.2021 контролером установлено, что фактически в домовладении отсутствует ПГ-4, ВПГ, дополнительно установлена горелка - 1 шт., а котел газовый имеет не заводское, а кустарное производство, без соответствующей документации, что исключает получение сведений о фактической мощности газопотребления. В связи с выявленными нарушениями в 7 «Выводы» Акта от 19.01.2021 указано, что диапазон мощности газового оборудования превышает допустимую способность установленного прибора учета СГМН № 5053891»

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена контролер Бутенкова Н.Н., которая показала, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе мастером, она проводила 19.01.2021 проверку газового оборудования у [СКРЫТО] Н.А., ею выявлено несанкционированно подключенное газовое оборудование, а именно: самодельный газовый котел и дополнительно установленная горелка. На вопрос о наличии ПГ-4 и ВПГ абонент пояснил, что они отсутствуют, что и было внесено в акт.

Согласно ответа АО «Предгорныйрайгаз» от 28.01.2021 № 79 оборудование установленное по адресу: <адрес>, частично выполнено незаводским способом, при визуальном осмотре мощность горелок в количестве 3 шт., примерно можно приравнять по мощности в УГОП –П-22. Котел «Ferroli PEGASUS F2 N 68 2S» 68 кВт – 1 шт.; ПГ-4 – отсутствует (л.д.90 т.2).

Ввиду невозможности осуществления расчетов исходя из показаний прибора учета газа, невозможности определить мощность несанкционированно подключенного газового оборудования, доначисление осуществлялись по нормативам потребления коммунальной услуги по газоснабжению, с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РТК СК и с учетом площади домовладения (400 кв.м.) и количества проживающих (1 чел),повышающего коэффициента 10, перерасчета (внесенной оплаты) и составила за период с 14.10.2020 года по 19.01.2021 в размере 615 689,98 рублей.

В ходе слушания дела, по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», судом назначена судебная экспертиза. На [СКРЫТО] Н.А. судом возложена обязанность предоставить для экспертного исследования прибор учета газа СГМН заводской номер 5053891, а так же всё газоиспользующее оборудование, отраженное в акте проведения проверки от 19.01.2021 года. Согласно выводов изложенных в заключении судебной экспертизы № 2021/о/э/280 от 15.10.2021 г, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу по ст.67 ГПК РФ, следует: выездом на место установки и эксплуатации газопотребляющего оборудования в домовладении в <адрес>, обнаружено сертифицированное газопотребляющее оборудование:

-водонагреватель проточный газовый (колонка) «Ariston FAST EVO ONT В 14 NG», с максимальным расходом, заявленным в технических характеристиках - 2,86 метр.куб/час (м3/ч) и отопительный котел «Ferroli pegasus ?2 N 68 2S», с максимальным расходом, заявленным в технических характеристиках - 7,9 метр.куб/час (м3/ч). Суммарный максимальный расход, при подключении к газопроводу и одновременной эксплуатации данного оборудования составит (2,86 метр.куб/час (м3/ч) +7,9 метр.куб/час (м3/ч) 10,76 метр.куб/час (м3/ч). Счетчики газа BK-G6T и СГМН-1 G6 согласно своим техническим характеристикам учитывают потребленный газ в диапазоне от 0,06 до 10 метр.куб/час (м3/ч), в связи с чем, ни один из указанных счетчиков газа не пригоден для учета в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений потребленного газа вышеперечисленным, обнаруженным при производстве исследования, оборудованием, в случае его одновременного использования.

Эксперт указал, что согласно проектной документации от декабря 2005 года (л.д. 54-61) в <адрес> подлежало установке следующее газопотребляющее оборудование:

два котла отопительных с максимальным расходом газа 1,5 метр.куб/час (м3/ч) каждый, один водонагреватель газовый с максимальным расходом газа 2,5 метр.куб/час м3/ч), плита газовая с максимальным расходом газа 1,1 метр.куб/час (м3/ч).

Согласно проектной документации от марта 2021 года (л.д.185-191) в <адрес> установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая «Gefest» с максимальным расходом газа 1,2 метр.куб/час (м3/ч) существующая), два котла отопительных «Лемакс Премиум 25» с максимальным с доходом газа 3 метр.куб/час (м3/ч) каждый (демонтируемые), водонагреватель проточный газовый с максимальным расходом газа 2,2 метр.куб/час (м3/ч) (демонтируемый), планируемое к установке газопотребляющее оборудование отел отопительный «Ferroli Pegasus F2 68» с максимальным расходом газа 7,9 метр.куб/час (м3/ч).

С учетом изложенного экспертом указал, что ответить на вопрос суда: «Какое газоиспользующее оборудование было установлено на момент проведение проверки (19.01.2021) в домовладении [СКРЫТО] Н.А. по адресу: <адрес>», «Какова максимальная мощность потребления природного газа каждого газопотребляющего оборудования, выявленного согласно акта проверки от 19.01.2021», не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных натуральных экспертных исследований на указанную дату, а в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное (марка, модель и т.д.) обнаруженного газопотребляющего оборудования.

По материалам дела, позиции ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» следует невозможность визуально определить мощность несанкционированно подключенного газового оборудования, установленного специалистами Общества при осмотре 19.01.2021г. домовладения. [СКРЫТО] Н.А. не представлены документы на указанное газовое оборудование, установленного при осмотре 19.01.2021г. в его домовладении.

В судебном заседании был допрошен эксперт Рыжиков В.А., поддержал выводы заключения № 2021/о/э/280 от 15.10.2021 и пояснил, что при производстве экспертного осмотра и исследования присутствовали от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» -Градунов А.А., собственник [СКРЫТО] Н.А. и его представитель Першина С.В. На момент проведения проверки в домовладении [СКРЫТО] Н.А. имелось другое газовое оборудование, которое не было предоставлено к осмотру. В случае предоставления этого оборудования [СКРЫТО] Н.А. он бы смог сделать выводы по поставленным вопросам. Эксперт так же пояснил, что в случае превышения мощности газового оборудования максимальной технической возможности учета газа счетчиком, его показания невозможно принимать к учету, так как показания являются некорректными.

При назначении судебной экспертизы в определении суда сторонам судом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (вправе признан факт установленным или опровергнутым при уклонении стороны).

Суд установил, что на момент проведения проверки 19.01.2021г. в домовладении [СКРЫТО] Н.А. имелось другое газовое оборудование, которое не было предоставлено эксперту Рыжикову В.А. к осмотру и исследования объекта экспертизы, тогда как обязанность предоставления газового оборудования, отраженного в Акте 19.01.2021г., возложена судом на

сторону спора [СКРЫТО] Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, допросив свидетеля контролера Бутенкову Н.Н., пояснения эксперта, положил в основу решения выводы судебной экспертизы № 2021/о/э/280 от 15.10.2021 г, применив ч.3 ст.79 ГПК РФ, счел возможным признать доказанным факт несанкционированного подключения газового оборудования в домовладении [СКРЫТО] Н.А., а так же то, что диапазон мощности установленного на момент проведения проверки 19.01.2021 газового оборудования превышает допустимую способность установленного на тот период времени прибора учета газа СГМН № 5053891. Таким образом, учет потребленного газа у абонента невозможно осуществлять исходя из показаний прибора учета газа ввиду его некорректной работы, несмотря на сохранность пломб Поставщика.

Удовлетворяя частично исковые требования встречного иска [СКРЫТО] Н.А., действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения в домовладении <адрес>, признаны незаконными, суд пришел к выводу о том, что сведений о наличии обстоятельств предусмотренных п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, суду не предоставлено. В иной части требований [СКРЫТО] Н.А. отказано за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. необоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 21, 25, 62, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, исходил из заключенного публичного договора газоснабжения по присоединительной сети, принимая во внимание факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, что является нарушением ответчиком условий публичного договора поставки природного газа и является основанием для штрафного начисления оплаты с применением коэффициента 10.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы № 2021/о/э/280 от 15.10.2021 г подлежат отклонению.

Помимо выводов изложенных выше, в ходе обследования дома <адрес> экспертом обнаружено помещение предназначенное для газопотребляющего оборудования (фото 2-14); в данном помещении обнаружено оборудование возможного потребления (водонагреватель проточный газовый Ariston FAST EVO ONT В 14 NG» и газовый котел «Ferroli pegasus f2 N 68 2S»), данное оборудование не подключено к газопроводу для подачи газа на горелки (фото 14).

На стене <адрес> расположен металлический ящик желтого цвета с имеющимся в нем прибором учета газа - счетчиком газа диафрагменным с температурной компенсацией BK-G6T №, гос.реестр 60294-15 (фото 15-18). Ранее, до счетчика газа BK-G6T №, учет потребленного газа в к домовладении велся прибором учета - счетчиком газа СГМН-1 G6, государственный реестр 55358-13.

Экспертом в ходе дальнейшего исследования газопровода, выявлено наличие входа для поставки газа в обособленное помещение обследуемого объекта (фото 19-22), Эксперту на момент исследования 08 сентября 2021 года доступ в данное помещение собственником не предоставлен. А 16 сентября 2021 года внутри вышеуказанного помещения газопотребляющего оборудования не обнаружено, но обнаружен опуск газопровода для его подключения и отверстия в мебели, предположительно, с учетом расположения непосредственно под опуском, для газопотребляющего оборудования, возможно ранее установленного, но демонтированного до производства экспертизы (фото 23-26).Кроме того, обнаружены шланг неизвестного происхождения и предполагаемое место для вытяжки, возможные для использования при эксплуатации газопотребляющего оборудования (фото 27-28). Иного газопотребляющего оборудования, описанного на фото (л.д.17), несертифицированного газопотребляющего оборудования на объекте не обнаружено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При проверке абонента 19.01.2021 установлено, что жилой дом оборудован котлом, марку и мощность которого установить невозможно.

Суду представлен фотоматериал установленного в домовладении абонента газового оборудования на дату проверки 19.01.2021г. (л.д.17-18), действительность изображенная на фото сторонами не оспаривалась. Тогда как при экспертном осмотре в сентябре 2021г. газопотребляющего оборудования, описанного на фото по состоянию на 19.01.2021 (л.д.17), на объекте не обнаружено. [СКРЫТО] Н.А., вопреки возложенной на него судом обязанности, не предоставлен для экспертного исследования прибор учета газа СГМН заводской номер 5053891, а так же всё газоиспользующее оборудование, отраженное в акте проведения проверки от 19.01.2021.

[СКРЫТО] Н.А. не представлено документов на газопотребляющее оборудование, установленного в доме на 19.01.2021г., что также не позволило установить с достоверностью мощность несанкционированно подключенного оборудования.

Истцом обоснованно произведено доначисление платы за коммунальную услугу за период с 16.10.2020 по 19.01.2021 по оплате природного газа, с чем согласился суд руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пунктом 62 Правил N 354 от 06.05.2011, в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика/истца [СКРЫТО] Н.А., в том числе в части установления и соблюдения правоотношений сторон по публичному договору энергоснабжения через присоединенную сеть применительно к положениям ст. ст. 426, 539 - 547. п. 2 ст. 548 ГК РФ, в части соблюдения сторонами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.07.2008 г. N 549 (п. п. 21, 48), в части правомерности доначисления размера платы в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения, отвергнув доводы стороны ответчика о таких нарушениях истцом при проверке п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354, которые лишают составленный акт 19.01.2021 доказательственного значения с учетом требований п. 58 названных Правил N 354.

незаконных действий представителей Общества (истца) при проведении названной проверки 19.01.2021 с установлением факта несанкционированного подключения в домовладении ответчика, судом не установлено и ответной стороной таких сведений не представлено. Доказательств неверного расчета оплаты при штрафном начислении в отношении ответчика [СКРЫТО] Н.А., являющейся владельцем домовладения № 85, материалы дела не содержат.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Несогласие [СКРЫТО] Н.А. в части суммы ущерба, полагая необоснованным применение повышающего коэффициента 10, поскольку мощность несанкционированного подключенного оборудования не установлена, не может быть признано убедительным, учитывая, что суду не были представлены паспорт газогорелочного устройства, схема расчета мощности котла, находящегося в доме [СКРЫТО] Н.А. на дату проверки 19.01.2021.

Ссылки [СКРЫТО] Н.А. на решение мирового судьи Предгорного района от 19.04.2021 о прекращении производства по делу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 71.9 КоАП РФ, не влечет иной вывод суда по существу разрешаемого спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.