Дело № 33-3-1463/2022, апелляция

г.Ставрополь 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Д. по доверенности Горловой А.Д. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Д. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании пропущенным в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной Маяк», включении в указанный список, признании права собственности на земельную долю в общедолевом, ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании пропущенным в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда СПК «Степной Маяк», включении в указанный список, признании права собственности на земельную долю в общедолевом, ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения (л.д. 2-16).

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021 [СКРЫТО] М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании пропущенным при включении в список рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания для получения свидетельства на право собственности на землю, проживавших на территории Новокучерлинского сельского Совета Туркменского района по состоянию на 01.01.1992 для получения бесплатно в собственность земельной доли размером 17,6 га сельхозугодий, из них пашни 13,8 га, пастбищ 3,8 га, из паевого фонда коллективно-долевого хозяйства «Степной Маяк» Туркменского района Ставропольского края, указанных в приложении к постановлениям главы Администрации Туркменского района Ставропольского края №48 от 14.02.1996, №209 от 07.06.1996, №284 от 20.08.1996, №392 от 19.11.1996, №233 от 05.08.1998 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; включении в список для получения бесплатно в собственность указанной земельной доли; признании права собственности на указанную земельную долю в ранее учтенном земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером … площадью … кв.м (л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Д. по доверенности Горлова А.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.1992 истец являлся работником и состоял в численном штате совхоза «Степной Маяк», на момент реорганизации совхоза «Степной Маяк» 29.05.1992 в КДХ «Степной Маяк» истец продолжал трудиться в качестве чабана, состоял в численном штате коллективно-долевого хозяйства, а потому у него возникло право на бесплатную земельную долю с момента издания постановления главы Администрации Туркменского района Ставропольского края №121 от 29.05.1992. По мнению заявителя, истец стал собственником спорного недвижимого имущества в порядке приватизации на основании ст. 218 ГК РФ (л.д. 108-123).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Глава Туркменского муниципального округа Ставропольского края Ефимов Г.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» осуществлено наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их права на землю.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» установлен Порядок проведения земельной реформы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 06.10.1981 истец [СКРЫТО] М.Д. принят на работу чабаном отделения №1 в овцесовхоз «Степной Маяк».

Постановлением главы Администрации Туркменского района Ставропольского края от 29.05.1992 №1121 указанный совхоз реорганизован в КДХ «Степной Маяк».

01.09.1994 [СКРЫТО] М.Д. уволен из КДХ «Степной Маяк» на основании приказа №7-к от 05.09.1994 по собственному желанию.

Постановлениями главы Администрации Туркменского Ставропольского края от 14.02.1996 №48, от 07.06.1996 №209, от 20.08.1996 №284, от 19.11.1996 №392, от 05.09.1998 №233 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено выдать рабочим, пенсионерам, работникам социальной сферы обслуживания КДХ «Степной Маяк», проживающим в п.Ясный и в п. Новокучерлинский, свидетельства о праве собственности на землю из паевого фонда КДХ «Степной Маяк» площадью 17,6 га каждому, в том числе пашни 13,8 га, пастбища 3,8 га, согласно приложенным спискам.

31.05.1999 постановлением главы Туркменской районной государственной Администрации Ставропольского края КДХ «Степной Маяк» реорганизован в СПК «Степной Маяк».

В списках рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания КДХ «Степной Маяк», являющихся приложением к вышеуказанным постановлениям главы Администрации Туркменского Ставропольского края от 14.02.1996 №48, от 07.06.1996 №209, от 20.08.1996 №284, от 19.11.1996 №392, от 05.09.1998 №233, [СКРЫТО] М.Д. не значится.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», исходил из того, что на момент принятия решения о выдаче свидетельств о праве собственности на землю истец [СКРЫТО] М.Д. уже был уволен из КДХ «Степной Маяк» по собственному желанию и не являлся лицом, имеющим право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. [СКРЫТО] М.Д. не был включен в списки лиц, указанных в приложении к постановлениям главы Администрации Туркменского Ставропольского края от 14.02.1996 №48, от 07.06.1996 №209, от 20.08.1996 №284, от 19.11.1996 №392, от 05.09.1998 №233. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его пропущенным в данных списках. При этом суд также учитывал, что с 15.10.1994 [СКРЫТО] М.Д. зарегистрирован по месту жительства в ст….

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом [СКРЫТО] М.Д. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих, устанавливающих или удостоверяющих его право собственности на земельную долю из паевого фонда КДХ «Степной Маяк» площадью 17,6 га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право [СКРЫТО] М.Д. на бесплатную земельную долю возникло с момента издания постановления главы Администрации Туркменского района Ставропольского края №121 от 29.05.1992, отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96 моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Решения о передаче земель в общую собственность утверждены постановлениями главы Администрации Туркменского Ставропольского края от 14.02.1996 №48, от 07.06.1996 №209, от 20.08.1996 №284, от 19.11.1996 №392, от 05.09.1998 №233.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности на земельные доли у членов КДХ «Степной Маяк» возникло 14.02.1996, 07.06.1996, 20.08.1996, 19.11.1996, 05.08.1998, то есть после увольнения истца [СКРЫТО] М.Д. 01.09.1994, и именно данные постановления явились основанием возникновения права собственности членов КДХ на земельные доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи