Дело № 33-3-1385/2022, апелляция

судья Савина О.В. Дело № 2-3233/2020

Дело № 33-3-1385/2022

26RS0001-01-2020-000861-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО - Гарантия», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03.06.2019 г. на пересечении <адрес> водитель Багдасарян Л.П., управляя автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 1.3, 1.6, 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом на перекрёстке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, под управлением [СКРЫТО] А.К. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №, гражданская ответствен­ность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Багдасарян Л.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

25.06.2019 г. [СКРЫТО] А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2019 г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба с учетом результатов проведенного исследования - экспертного заключения №662/19-ГА, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем [СКРЫТО] А.К. обратился к независимому эксперту ИП «Сборику М.С.» для установления фактического размера причиненного материального ущерба. В соответствии с заключением № 062/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 1 487 770 рублей 40 копеек. За услуги по проведению оценки уплачено 12 000 рублей. [СКРЫТО] А.К. 11.11.2019 г. направил в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием в 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 г. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. 09.01.2020 г. [СКРЫТО] А.К. на сайте финансового уполномочен­ного оформил электронное обращение № У-20-892/5010-007 с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. 13.02.2020г. финансовым уполномоченным по обращению принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) с учетом износа запасных частей составляет 2 044 836,48 рублей.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1460 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.К. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойку в размере 70 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. штраф в размере 80 000 рублей;

- взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойки в размере 1390 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела. Указывает на то, что полученные в ходе проверки документы от заявителя были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению ООО «Трувал», повреждения автомобиля TOYTA CAMRY г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.К. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано. Кроме того заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР9513017/Р от 20.11.2-2- года, результаты экспертизы ООО «СКЦЭ» - являются ошибочными и технически необоснованными. Судом первой инстанции положено в основу решения именно это заключение экспертизы, что является недопустимым доказательством. Также судом не была дана оценка заключению ООО «Трувал», ООО «Экспертиза-ЮГ» и заключение «Апэкс Групп». Суд не отразил, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Кроме того, указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 1460 000 рублей - отказано. Апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. - удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Завретяева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.К., по доверенности Сараджанца А.В., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. на пересечении <адрес> водитель Багдасарян Л.П., управляя автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 1.3, 1.6, 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом на перекрёстке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, под управлением [СКРЫТО] А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №, гражданская ответствен­ность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Багдасарян Л.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г. (л.д. 19,20).

25.06.2019г. [СКРЫТО] А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2019 г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба с учетом результатов проведенного исследования - экспертного заключения №662/19-ГА, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению № 062/19 от 05.07.2019 года, выполненного ИП «Сборик М.С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 1418912,33 рублей (л.д. 22-42).

11.11.2019 года [СКРЫТО] А.К. направил в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием в 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и выплатить неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 г. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

09.01.2020 г. [СКРЫТО] А.К. на сайте финансового уполномочен­ного оформил электронное обращение № У-20-892/5010-007 с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.02.2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.К. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 31.01. 2020 № 1578938 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве повреждений не возникло.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Camry». Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 0939/11/20 от 13.11.2020 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» на основании сравнительного анализа, экспертом установлено, что весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам ДТП, 03.06.2019 г., за исключением повреждения правой фары. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный номер № регион, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет: 2 044 836,48 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Toyota Саmгу», регистрационный номер № регион, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», без учета износа составляет: 2 382627 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Toyota Саmгу», регистрационный номер № регион составляет: 1 012636 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства «Toyota Саmгу», регистрационный номер № регион составляет: 168980 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № ПР9513017Р от 20.11.2020, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС «Toyota Саmгу», регистрационный номер № регион не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНо «Северо –Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку при проведении исследований эксперт ООО «СКЦЭ» не произвел замеров высотных параметров заявленной области контакта элементов второго транспортного средства; графическая модель столкновения ТС не содержит детальное взаимное расположение транспортного средства в момент контакта; экспертом не найдены парные точки контакта на обеих поверхностях. В заключении эксперта отсутствуют анализ повреждений правой угловой части переднего бампера ТС «Toyota Саmгу», анализ протяженности повреждений право части переднего бампера, исследование механизма образования повреждений нижней части переднего бампера указанного транспортного средства, а также исследование механизма образования повреждений КПП и соответствие их заявленному контакту.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 года по настоящему гражданскому делу, и данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 %Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 ^"Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, назначенная 18.03.20211г. судебной коллегией повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 41 -э от 19.04.2021 (трасологическая часть исследования) проведена экспертом Андреевым Александром Алексеевичем.

Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России «Государственный реестр экспертов- техников» (teclmicians.minjust.ru), в отношении Андреева А.А. (per. номер 7549) принято решение о профессиональной аттестации протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 15.09.2021.

19.04.2021 при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт Андреев А.А. не состоял в государственном реестре экспертов-техников и не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 41 -э от 19.04.2021 является недопустимым доказательством. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по делу проведены несколько экспертиз (при рассмотрении уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг заявления [СКРЫТО] А.К., на основании определения суда первой инстанции, а так же страховой компанией), выводы которых относительно ДТП существенно отличается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии от 09.02.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений»,

Согласно заключению назначенной 09.02.2022г. судебной коллегией повторной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений»№ 02072022 от 07.04.2022 эксперты пришли к выводам: На основании анализа обстоятельств ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также предо­ставленных фотоизображений, надлежит прийти к выводу, что все по­вреждения образованы при обстоятельствах заявленных столкновений, указанных в материалах административного правонарушения от 03.06.2019 года, за исключением передней правой блок-фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистраци­онный знак №, в результате его повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии 03.06.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Фе­дерации от 19.09.2014г. с учётом износа частей, узлов и деталей со­ставляет: 1 588 000,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 2 332 900,00 рублей. На основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п. 6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в резуль­тате данного ДТП экономически не целесообразно восстановить, то есть наступила его тотальная гибель, в связи с этим рыночная стоимость ав­томобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 1 091 000,00 руб­лей, стои­мость годных остатков составляет 297 200,00 рублей.

Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № 02072022 от 07.04.2022 и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении № 02072022 от 07.04.2022, сделаны экспертами АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация. В целях уточнения обстоятельств ДТП 03.06.2019 был произведен осмотр места ДТП, в целях уточнения соответствия расположения следов на ТС «Toyota Camry», государственный регистраци­онный знак №, заявленному следообразующему объекту, проведено габаритное сопоставление аналогов ТС, проведено графическое сопоставление. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы № 02072022 от 07.04.2022 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы. Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт техник Стрелков К.И. согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №7449).

Оснований не доверять результатам заключения повторной комплексной экспертизы № 02072022 от 07.04.2022г. судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста №ПР9513017-Р ООО «Экспертиза Юг» на заключение эксперта № 02072022 от 07.04.2022г. по мнению представителя ответчика, является доказательством недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 02072022 от 07.04.2022г., судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рецензии–эксперт не проводит полноценное трасологическое исследование.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение «Апекс Групп», данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит поверхностное исследование фаз развития ДТП, тем самым не раскрывая характер взаимодействия контактирующих поверхностей в результате заявленного столкновения.

Таким образом, учитывая выводы повторной комплексной судебной экспертизы № 02072022 от 07.04.2022г. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, в связи с чем соглашается выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 80 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от 09.02.2022 возложены на СПАО «Ресо Гарантия». Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению повторной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022