Дело № 33-3-1384/2022, апелляция

УИД 26RS0017-01-2021-001157-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО14 Ю.В. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 Р.Х. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 100 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, но не более 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также о взыскании судебных расходов по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО16 Р.Х. автомобиля BMW № под управлением ФИО17 Р.И. и автомобиля №, принадлежащего ФИО18 Ш.А., под управлением ФИО19 М.Р., виновником ДТП был признан водитель ФИО20 М.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП с перечнем необходимых документов. Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП не было признано страховым случаем и ему было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО21 Р.Х. обратился в Автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 129 888 руб. 54 коп.

ФИО22 Р.Х. обратился с досудебной претензией в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на данную претензию. Далее истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен страховой случай.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 Р.Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО25 Р.Х. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 Р.Х. отказал.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 5 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО27 Ю.В. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ поступила в их адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик был лишен возможности заранее ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу судебная экспертиза.

Судом не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №а от ДД.ММ.ГГГГ, суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство, не указаны мотивы и ссылки на нормы законодательства, что противоречит действующему гражданско-процессуальному кодексу РФ. При определении соразмерности взысканной неустойки, судом не принят во внимание тот факт, что общая сумма штрафных санкций превышает взысканную судом сумму страхового возмещения. Также считает, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО28 Р.Х. по доверенности ФИО29 Г.Г. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с доводами представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО30 Р.Х., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW № г/н № регион, принадлежащее ФИО39 Р.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса ХХХ №.

ФИО40 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало данный случай страховым, со ссылкой на то, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО37 Р.Х. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен страховой случай.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений элементов в левой боковой части №, просматриваемых на предоставленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленных материалов дела, экспертным методом были установлены технические повреждения и методы ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW № г/н № регион с учетом износа на дату ДТП составила 122 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», заказчиком которого является АНО «СОДФУ», послужившего основанием для принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения, следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Учитывая, что при производстве экспертизы эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не исследовал схему ДТП, в заключении не отразил, не привел сопоставление транспортных средств для определения контрпар поврежденных элементов, исследовательская часть в заключении отсутствует, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений элементов в левой боковой части №, просматриваемых на предоставленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленных материалов дела, экспертным методом были установлены технические повреждения и методы ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW № г/н № регион с учетом износа на дату ДТП составила 122 100 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, судебной коллегии сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия, установив, что в материалах дела имеется копия документа, свидетельствующего об оплате услуг эксперта ФИО36 Р.Х., при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

ФИО35 Р.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательств, а также размера страхового возмещения, судебная коллегия находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 100000 * 50% = 50 000 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, отказав во взыскании 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности не оговорено, что эта доверенность выдана ФИО31 Р.Х. представителю ФИО32 Г.Г. только для участия и представления интересов по делу по иску ФИО33 Р.Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление этой доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 870 рублей.

В связи с тем, что в суде первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», оплата расходов судом была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 40 000 руб., и оплачена истцом экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50), судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно, 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО34 Р.Х.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки сверх взысканной, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1 470 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: