Дело № 33-3-1383/2022, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. № 2-1146/2021

№ 33-3-1383/2022

УИД 26RS0017-01-2021-001641-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021

по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта осмотра прибора учета горячего водоснабжения, перерасчёте начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в котором просил признать недействительным акт № 82008 от 09.12.2020, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета горячего водоснабжения; произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Ответчик предоставляет жильцам указанного многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, в том числе, услугу водоснабжения и водоотведения, и собирает за это плату. Коммунальные услуги истец оплачивает своевременно, просрочек и долгов не допускает. Оплату потребления горячей воды истец производил на основании показаний приборов учета: счетчиков «Бетар», заводской номер 23681791 и «Бетар», заводской номер 23681962. 09.12.2020 представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, осматривая приборы учета в квартире истца, долгое время занимался одним из счетчиков, после чего пояснил супруге истца, что выявил нарушения, за которые будет произведено денежное начисление и предусмотрен штраф. Копия акта контрольного обследования № 82008 от 09.12.2020 была выслана в адрес истца посредством почтовой корреспонденции за исх. № 34-04/02 от 12.01.2021 только после его обращения в Кисловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В сопроводительном письме сообщалось, что данный акт является основанием для начисления суммы с применением коэффициента 10, что составило 8316 рублей, подлежащих к оплате. С начислением указанной суммы не согласен, поскольку никаких нарушений не имеется и прибор учета находится в рабочем состоянии. 21.01.2021 прибор учета № 2368791 ГВС был осмотрен представителем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». По результатам контрольной проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения был составлен акт № 00097 от 21.01.2021, в котором указано, что указанный выше прибор учета находится в рабочем состоянии, целостность пломбы не нарушена. Истец указывает, что ему произведено начисление задолженности исходя из составленного акта, расчет не предоставлен, платежный документ не направлен, каким образом произведен расчет не понятно. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в квартире истца не выявлен, отсутствуют сведения об искажении показаний прибора учета. Следовательно, отсутствуют и основания для применения п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Кроме того, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» претензий к истцу не имеет.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования № 82008 от 09.12.2020 осмотра прибора учета горячего водоснабжения, перерасчёте начисленной суммы согласно показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не установлен факт законности составления акта № 82008 от 09.12.2020. В экспертном заключении указано, что следов вскрытия корпуса данного прибора, признаков вмешательства в механизмы прибора и воздействия на его работу не обнаружено, на момент производства экспертизы верно учитывает объемы прошедшей через него воды, соответственно акт не подтверждает и не выявляет факт несанкционированного акт № 82008 от 09.12.2020, составленный представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подтверждает и не выявляет факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 26-№ от 08.08.2009, истец [СКРЫТО] А.А. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец пользуется предоставляемой ответчиком коммунальной услугой – горячим водоснабжением, производя оплату по лицевому счету №.

Как следует из акта контрольного обследования (население) № от 09.12.2020, составленного представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Барышевым М.В., в ходе проверки в указанной квартире зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления горячей воды (нарушение пломбы государственного поверителя). Номер прибора учета № 23681791, к акту приложены фото- и видеосъемка.

В соответствии с указанным актом в качестве абонента указан собственник жилого помещения [СКРЫТО] А.А., в графе «подписи представителей» указано «абонент от росписи отказался».

На основании указанного акта в связи с зафиксированным несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учёта воды № 23681791 ГВС в отношении истца был произведен расчёт платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению исходя из объёма рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Расчет оплаты составил 8316 рублей.

По заявлению истца, выходом на место представителя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» Коротенко С.В. составлен акт № 00097 от 21.01.2021 контрольной проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 21.01.2021, из которого следует, что приборы учета истца, в т.ч. и спорный прибор учета № 23681791 находятся в рабочем состоянии, целостность пломб на них не нарушена.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, в целях устранения разногласий в актах от 09.12.2020 и 21.01.2021, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения экспертизы № 2021/о/э/274, составленного экспертом Черновол А.А., пломба завода-изготовителя клейма, установленная на приборе учета горячей воды СГВ-15 Бетар, заводской номер 23681791, 01.02.2016 года выпуска нарушена-повреждена, описание повреждений изложено в исследовательской части заключения эксперта. Следов механического вскрытия корпуса данного прибора учета, признаков вмешательства в механизмы и воздействия на его работу не обнаружено. Указать время нарушения пломбы завода-изготовителя не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик исследований. Экспертом в ходе исследований установлено, что метрологические характеристики прибора учета водопотребления СГВ-15 «Бетар», заводской номер 23681791, 01.02.2016 выпуска верны, соответственно данный прибор, на момент производства экспертизы верно учитывает объемы прошедшей через него воды (горячей, холодной), однако, необходимо отметить, что с учетом поврежденной пломбы завода-изготовителя, которая в данном состоянии не исполняет своей функции по предотвращению доступа внутрь корпуса, к механизмам и комплектующим исследуемого прибора учета, в ходе его эксплуатации, имелась возможность, не оставляя следов вмешательства, останавливать и возобновлять учет проходящей через счетчик воды, путем частичного разбора и демонтажа/монтажа его счетного механизма. С учетом отсутствия следов вскрытия корпуса исследуемого прибора учета, отсутствия признаков вмешательства в механизмы и воздействия на его работу, но при наличии такой возможности, в связи с повреждением пломбы завода-изготовителя, однозначно ответить на вопрос о достоверности сведений об объеме горячего водоснабжения по прибору учета горячей воды СГВ-15 «Бетар», заводской номер 23681791, 01.02.2016 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черновол А.А. выводы заключения эксперта № 2021/о/э/274 от 30.08.2021 поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении исследования, произведен полный разбор прибора учета горячей воды СГВ-15 «Бетар» заводской номер 23681791 от 01.02.2016 года выпуска, в ходе которого следов вскрытия корпуса данного прибора, признаков вмешательства в механизмы прибора и воздействия на его работу не обнаружено. Отсутствие указанных следов вмешательства в прибор учета, не свидетельствует, что такое вмешательство не производилось, поскольку целостность пломбы завода-изготовителя повреждена на замке стопорного кольца, а именно поперечный разрыв пломбы, данная пломба не исполняет своей функции по предотвращению доступа внутрь корпуса, к механизмам и комплектующим исследуемого прибора учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии такой возможности. Повредить целостность пломбы завода-изготовителя, в данном конкретном случае при осмотре прибора учета, без использования специальных технических или вспомогательных средств не возможно.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства связанные с повреждением целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета подтверждаются заключением эксперта № 2021/0/э/274 от 30.08.2021 и согласуются с видеозаписью, произведенной при составлении акта контрольного обследования (население) № 82008 от 09.12.2020, представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в связи с чем пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. "г" п. 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).

В силу положений п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей (целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Ввиду выявления факта нарушения потребления горячей и холодной воды (повреждение целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета), ответчик правомерно выставил потребителям счет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 10.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения истцом целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с пп. "б" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета за которые не отвечает потребитель, применение пункта 81 (11) Правил № 354 является обоснованным.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок составления акта, а также порядка осмотра приборов учета, совершенные в отсутствие собственника жилого помещения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку самовольного проникновения в жилище ответчиком не осуществлялось. Представитель ответчика был допущен к осмотру прибора учета лицом, находящимся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: