Дело № 33-3-1382/2022, апелляция

Судья гс Домоцев К.Ю. № 33-3-1382/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2456/2021

26RS0017-01-2021-004102-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Гришина А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, указав, что 21 августа 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого она постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В последующем данное постановление суда было отменено вышестоящим судом и при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021года производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, поскольку в глазах близких ей людей была выставлена как злостный нарушитель, указанные обстоятельства сильно подорвали её репутацию и она испытывала затруднения в общении с людьми, была вынуждена доказывать свою невиновность.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Гришин А.В. просит решение суда отменить как основанное на ошибочном толковании норм материального права и постановленное с нарушением процессуальных правил. Считает, что суд неправильно определил ответчика и незаконно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на Министерство финансов Российской Федерации, тогда как установил, что вред истцу причинен сотрудником отдела МВД России по Ставропольскому краю, то есть органом, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающее по таким делам в суде от имени Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 9 февраля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Петин Ю.Н., представитель Отдела МВД России по городу Кисловодску – Мирошниченко А.С., ссылаясь на не представление истцом доказательств виновности должностного лица, а представитель Министерства финансов Российской Федерации – Гришин А.В. на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагают, что отсутствуют правовые основания к удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – Тыркалова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. отказать в полном объеме по доводам представленных возражений на иск.

Истец [СКРЫТО] Л.В. и ее и ее представители, а так же Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Отдел МВД России по городу Кисловодску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении №3-2-14-452/2021 в отношении [СКРЫТО] Л.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а так же представленных возражений на иск, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – Тыркалову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно материалов дела протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца [СКРЫТО] Л.В. составлен 21 августа 2020 года УУП ОУУП ОМВД России по городу Кисловодску и собранный материал по данному делу об административном правонарушении врио начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску 26 августа 2020 года направлен для принятия по нему решения в Кисловодский городской суд.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года [СКРЫТО] Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года данное постановление отменено, а дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье города Кисловодска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда от 17 августа 2021года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца [СКРЫТО] Л.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывая на прекращение в отношении нее данного производство по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а так же ссылаясь на положения статей 150, 151, пункт 2 статьи 1064, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так же разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу абзаца 2 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приведенные положения закона и актов его официального толкования суд первой инстанции при разрешении спора не применил, свои процессуальные обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверяя обжалуемое решение суда и давая оценку доводам истца [СКРЫТО] Л.В. и возражениям стороны ответчиков, судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 53Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.Шарафутдинова», возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15июля 2020 года № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении № 3-2-14-452/2021 в отношении [СКРЫТО] Л.В. следует, что 2 июля 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Б.А.А-А. был собран материала проверки по обращению гражданки Б.Л.И. о том, что она была избита женщиной по имени Л. в помещении подъезда № 7 дома № 175 по ул. «…», а так же по факту обращения Б.Л.И. за медицинской помощью в отделение травмпункта ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», зарегистрированный в КУПС ОМВД России по г.Кисловодску. 4 июля 2020 года Б.Л.И. так же обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по городу Кисловодску, в котором просила принять меры в отношении [СКРЫТО] Л.В.

На основании данного материала УУП ОУУП ОМВД России по городу Кисловодску С.С.В. 3 июля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением от 8 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой (изложенных в заключении эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» - В.В.Л. № 461 от 13 августа 2020 года): Б.Л.И. выставлен диагноз «Ссадины 2, 3, 4 пальцев левой кисти. Закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы». «Артериальная гипертензия. Острая реакция на стресс. Торакалгия». Консультативно: переломов нет; Диагноз Скорой помощи: «Артериальная гипертензия. Острая реакция на стресс. Торакалгия» свидетельствует о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы и перенесенном стрессе и в причинно-следственной связи с травмой не состоит; ссадины не причинили вреда здоровью; повреждения причинены в результате травматического воздействия (трение) твердого тупого предмета, возможно в срок, при изложенных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

21 августа 2020 года УУП ОУУП ОМВД России по городу Кисловодску Смердовым С.В., в отношении истца [СКРЫТО] Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 2 июля 2020 года примерно в 16 часов в подъезде многоквартирного жилого дома № 175 по ул.«…» между [СКРЫТО] Л.В. и Б.Л.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] Л.В. причинила телесные повреждения Б.Л.И., не причинившие вреда здоровью согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № 461 от 13 августа 2020 года, что предусматривает административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № 3-2-14-452/2021 протокола от 21 августа 2020 года личного досмотра [СКРЫТО] Л.В., следует, что основанием досмотра сотрудником ОМВД России по городу Кисловодску указано задержание. Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2020 года содержит так же указание на её доставление в Отдел МВД России по городу Кисловодску.

27 августа 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.В. были направлены врио начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску для принятия по ним решения в Кисловодский городской суд.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года [СКРЫТО] Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года установлено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, следовательно в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело подлежало рассмотрению мировым судьей. В связи с чем вышеуказанное постановление судьи городского суда отменено данным решением, а дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье города Кисловодска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда от 17 августа 2021года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца [СКРЫТО] Л.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8декабря 2021 года данные постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021года и решение судьи Кисловодского городского суда от 17 августа 2021года оставлены без изменения, жалоба Б.Л.И. – без удовлетворения.

Из выводов вышеуказанных постановления мирового судьи от 8 декабря 2021 года, решения судьи городского суда от 17 августа 2021 года и постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8декабря 2021 года следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2020 года обстоятельства.

Оценивая наличие в действиях [СКРЫТО] Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, выслушав показания свидетелей, исследовав доказательственную массу, собранную на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и, доказательства, представленные впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что в результате возникшего между [СКРЫТО] Л.В. и Б.Л.И. 2 июля 2020 года конфликта факт причинения Б.Л.И. телесных повреждений в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы своего подтверждения не нашли, поскольку указанный перелом был образован до рассматриваемых событий (за 4 недели), о чем резюмировано врачом-рентгенологом ГБУЗ Ставропольского края в г. Ессентуки Картышовой Н.А. и государственным судебно-медицинским экспертом Вирником В.Л. в судебно-медицинском заключении от 13 августа 2020 года № 461 и подтверждено им в судебном заседании мировому судье.

Заключая вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Л.В. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья относительно выявленных при обращении Б.Л.В. за медицинской помощью ссадин 2, 3, 4 пальцев левой кисти, выслушав показания государственного судебно-медицинского эксперта В.В.Л., сопоставив характер телесных повреждений [СКРЫТО] Л.В., указанных в заключении эксперта № 452 от 29 июля 2020 года, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью, исходил из того, что ссадины пальцев левой кисти Б.Л.В. могли быть причинены следствием нанесения Б.Л.И. ударов по лицу [СКРЫТО] Л.В., то есть в результате соударения пальцев рук об зубы [СКРЫТО] Л.В., следовательно, не установлено, что [СКРЫТО] Л.В. нанесла телесные повреждения Б.Л.И.

Из материалом дела об административном правонарушении № 3-2-14-452/2021 в отношении [СКРЫТО] Л.В., следует, что она в своих пояснениях от 20 августа 2020 года, данных сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении указывала на нанесение ей Б.Л.И. удара рукой по лицу и отрицала нанесения ею ответных ударов, представив выписку из истории болезни № 77007 с 2 июля 2020 года.

В суде первой и апелляционной инстанций представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц: Главного управления МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по городу Кисловодску сослались на отсутствие вины должностного лица и указывали на отсутствие фактических оснований в связи с этим для компенсации морального вреда.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Таким образом, ввиду прекращения в отношении истца [СКРЫТО] Л.В. производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, стороной ответчика Министерством внутренних дел Российской Федерации и третьими лицами в суде апелляционной инстанции не опровергнуты установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, решением судьи Кисловодского городского суда от 17 августа 2021года, и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8декабря 2021 года обстоятельства, а также доводы истца, приведенные ею в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, о том, что в её действиях отсутствовал состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 23.3. и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства.

На сотрудника правоохранительных органов возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, в соответствии с процессуальным законодательством оформить соответствующие процессуальные документы, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывает их знать действующее законодательство, а так же нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок составления прокола об административном правонарушении.

Между тем, с учетом полученных, до составления протокола об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, пояснений [СКРЫТО] Л.В. и представленных ею доказательств, а также выводов заключения эксперта В.В.Л. от 13 августа 2020 года № 461 о наличии у Б.Л.И. повреждений и причинах их получения, указанный эксперт должностным лицом опрошен не был, то есть не были совершены необходимые в конкретном случае отдельные процессуальные действия, тогда как после дачи указанным экспертом пояснений по данным вопросам мировой судья судебного участка № 2 города Кисловодска пришел к выводу об отсутствии в действиях Геуашвили Л.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того вышеуказанным решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года установлено, что несмотря на вынесение должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, судебной коллегией установлены вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом – сотрудником ОМВД России по городу Кисловодску при привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же достоверно установлено наличие вины должностного лица в причинении в связи с этим истцу нравственных страданий. Каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду ответчиками не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 10 сентября 2019года и постановлением мирового судьи от 24 октября 2019 года обстоятельств, исходя из указанных истцом оснований иска и приведенных [СКРЫТО] Л.В. доводов о причинении ей нравственных страданий в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, а также её досмотром, в обоснование которого указано задержание, в рассматриваемом случае имеются правовые основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец [СКРЫТО] Л.В. испытывала нравственные страдания.

Кроме того, давая оценку доводам сторон, судебная коллегия учитывает, правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10), согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 ГК РФ так же предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Л.В. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает соответствующие положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу и факт досмотра истца в связи с ее привлечением к администартивной ответственности от 21 августа 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, учитывая характер нарушенных прав истца и тяжести причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом, индивидуальных особенностей личности истца, оценки её доводам, а так же доводам ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в размере 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеизложенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по требованиям о компенсации морального вреда, связанных с производством по делу об административном правонарушении, субъектом ответственности и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правовых оснований к удовлетворению предъявленного [СКРЫТО] Л.В. искового требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, в удовлетворении остальной части данных требований сверх взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении предъявленного [СКРЫТО] Л.В. искового требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере 50000рублей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: