Дело № 33-3-1381/2022, апелляция

Судья: Данилова Е.С. УИД 26RS0002-01-2021-004926-68

№ 33-3-1381/2022

№2-3695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТП на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КГА к АТП о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения АТП, представителя КГА – КСВ,

установила:

КГА обратился в суд с иском к АТП о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ выданное АТП в отношении 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после КТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КТИ, приходившаяся матерью КГА К имуществу умершей нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которого с заявлениями о принятии наследства обратилось двое граждан: сын – КГА, как наследник по закону и АТП, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования КГА к АТП о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако, до того момента, как завещание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке было признано недействительным, нотариусом было выдано АТП свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ в отношении 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после КТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то единственным наследником к имуществу КТИ является ее сын – КГА Наличие не отмененного свидетельства о праве на наследственное имущество №№ препятствует КГА, как наследнику по закону реализовать свои права и получить все наследственное имущество, перешедшее к нему по закону. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АТП. принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобах, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

Из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФНГ заведено наследственное дело № к имуществу КТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу КТИ обратились: сын – КГА, как наследник по закону и АТП, как наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КГА к АТП о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФНГ АТП выдано свидетельство №<адрес>8 о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли наследственного имущества КТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: 4/51 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома Лит. «А», Лит. «Б» и Лит. «Г» по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с иском, истец указывал на то, что наличие не признанного в установленном порядке недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, препятствует КГА, как единственному наследнику по закону, реализовать свои права по оформлению наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 1124-1127, 1131, 1152 ГК РФ, исходил из того, что наличие правоустанавливающего документа – свидетельства №№ в отношении 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из: 4/51 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома Лит. «А», Лит. «Б» и Лит. «Г» по адресу: <адрес> препятствует в настоящее время КГА реализовать свои наследственные права и получить в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признается судом второй инстанции несостоятельным в силу следующего.

Действительно, ранее КГА обращался в суд с иском к АТП об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>8, исключении сведений из ЕГРН и прекращении права собственности, которые ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлен новый судебный акт об отказе КГА в удовлетворении иска. При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции указал на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ АТП не было реализовано на государственную регистрацию не предъявлялось, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца.

При этом, в настоящем споре КГА заявлены требования не об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, а предъявлен иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, т.е. между теми же сторонами возник спор по иным основаниям.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АТП было выдано свидетельство №№ о праве на наследство, признано недействительным в судебном порядке, то суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие такого правоустанавливающего документа создает истцу, как единственному наследнику к имуществу КТИ, препятствия в реализации своих наследственных прав. Действующим законодательством нотариусу не предоставлено право отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследственное имущество, в связи с чем суд второй инстанции считает, что избранный истцом в настоящем споре способ защиты права является надлежащим и соответствует ст. 12 ГК РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции АТП, возражая против удовлетворения исковых требования КГА, не смогла указать с какой целью ей необходимо сохранить свидетельство №<адрес>8 о праве на наследство по завещанию, при том, что она не оспаривает факт отсутствия у нее права на наследственное имущество, оставшееся после КТИ

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования КГА к АТП о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковыми требованиями к АТП о признании завещания недействительным КГА обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском признается судом второй инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи