Дело № 33-3-1373/2022, апелляция

Судья Шарлай А.Н. дело № 2-4018/2021, 33-3-1373/2022

УИД26RS0002-01-2021-005535-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В. заключили кредитный договор № на сумму 670016,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Л.В. образовалась задолженность в сумме 511587,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 442892,92 руб.; просроченные проценты - 55497,61 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8339,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4857,26 руб. Таким образом, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511587,35 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 442892,92 руб., просроченные проценты в сумме 55497,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8339,56 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4857,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315,87 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498790,53 руб., из которых просроченный основной долг 442892,92 руб., просроченные проценты - 55497,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 300,00 руб., неустойка за просроченные проценты - 100,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере 8039,56 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4757,26 руб. - отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315,87 руб.

Расторг кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В. заключили кредитный договор № на сумму 670016,00 руб. под 15,9% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту осуществляется 60 аннуитетными ежемесячными платежами равными 16257,91 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму 670016,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] Л.В.

При этом ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора не производила или производила не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Л.В. образовалась задолженность в сумме 511587,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 442892,92 руб.; просроченные проценты - 55497,61 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8339,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4857,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком на предложение банка, расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания всей суммы задолженности и уплате процентов за пользование не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Л.В. предусмотренные законом проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку, являющуюся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным, соответствующим платежам, указанным в выписке по лицевому счету.

[СКРЫТО] Л.В., указывая на неверность расчета банка и ссылаясь на справку о задолженности заемщика от 18 января 2021 года, однако при расчете подлежащей с ответчика денежной суммы в судебном порядке истец исходил из суммы просроченной и текущей задолженности. При этом, контрасчета с приложением соответствующих платежных документов, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод ответчика о том, что справкой от 18 января 2021 года зафиксирована сумма задолженности по основному долгу - после всех внесенных ею с даты заключения договора платежей, опровергается выпиской по счету и историей операций.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.