Дело № 33-3-1372/2022, апелляция

судья Рулев И.А. дело № 33-3-1372/2022

№2-851/2021

УИД26RS0020-01-2021-001329-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] А.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по иску Бородаков Н.Н. к Криницин А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] А.И. к Бородаков Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Бородаков Н.Н. в лице своего представителя Бородаковой С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:15:150732:125, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец Бородаков Н.Н., является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, [СКРЫТО] А.И. является собственником соседнего земельного участка и частного жилого дома на нем. Вследствие нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке дерева (вишня) нарушены права истца, поскольку дерево расположено на расстоянии от межевой линии 90 см, что является недопустимым. У истца отсутствует возможность вести земельные работы, поскольку, если их вести, то истцу придется уничтожить свой ягодник. Ранее он уже неоднократно обращался к соседу по вопросу сноса деревьев в связи с их разрастанием, с целью устранения нежелательных для него и его имущества негативных последствий, однако, до настоящего времени вопрос так и не разрешен. Кроме того, ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около 2 м, который затеняет земельный участок истца. В результате имеющиеся на земельном участке Бородакова Н.Н. растения погибают из-за недостатка солнечного света. Земельный участок Бородакова Н.Н постоянно сыреет. Также на своем земельном участке [СКРЫТО] А.И., без какого-либо согласования, практически вплотную к забору, разделяющему его земельный участок и земельный участок Бородакова Н.Н., поставил уличный туалет, скат крыши которого и вентиляционной отвод направлены в стороны земельного участка истца. Стекающая во время дождей вода с крыши туалета попадает непосредственно на земельный участок истца, что приводит к замоканию плодородного слоя почвы огорода Бородакова Н.Н., на котором находятся плодоносящие кустарники, деревья и иные растения, что приводит к их гибели. Кроме того в результате находящегося на земельном участке [СКРЫТО] А.И. туалета, практически вплотную расположенного к забору, разделяющему его земельный участок и участок истца, по земельному участку Бородакова Н.Н. распространяется зловонный запах, препятствующий как нахождению семьи истца на земельном участке, отведенном им под огород и сад, так и на земельном участке, на котором непосредственно расположен жилой дом семьи Бородаковых.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Бородаков Н.Н. просил суд, обязать [СКРЫТО] А.И., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 26:15:150732:125, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Королева, 47, путем сруба на земельном участке с кадастровым номером 26:15:150732:39, расположенном по адресу: <адрес>, разросшегося дерева вишни и выкорчевывания корня от него; устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 26:15:150732:125, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сплошного забора, установленного на межевой границе между земельными участками с растровым номером 26:15:150732:125, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 26:15:150732:39, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 26:15:150732:125, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа уличного туалета, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:15:150732:39, расположенном по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] А.И. обратился к Бородакову Н.Н. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] А.И., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 580 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, на участке расположен жилой дом, к которому пристроен навес, выполненный с нарушением требований действующих нормативных документов, не обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также не безопасную эксплуатацию, чем нарушаются его интересы. Также на крыше навеса принадлежащего ответчику отсутствуют снегозадержатели в связи с чем, снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на его земельный участок. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши навеса ответчика на его земельный участок, привели к избыточному увлажнению территории его земельного участка. Кроме того, указывает, что ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила при возведении навеса, создающих угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Так же ответчиком возведен гараж без необходимых разрешений и согласований, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши гаража попадают на его земельный участок, что наносит разрушение почвы и грунта. Допущенные ответчиком при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью, нарушают его права и законные интересы, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

[СКРЫТО] А.И. просил суд обязать Бородакова Н.Н. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда: обустроить водостоком навес по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; обустроить снегозадержателями навес по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; реконструировать возведенный гараж, развернув его тыльной стороной к его участку и с соблюдением установленного расстояния на 1 метр до его участка по адресу: <адрес>; признать гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бородокову Н.Н., самовольной постройкой по адресу: <адрес>.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2021 исковые требования Бородакова Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.И. - отказано. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» расходы за проведение строительной экспертизы 29510 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец по встречному иску [СКРЫТО] А.И. указывает, что истцом Бородаковым Н.Н. не представлено доказательств, что в результате расположения дерева вишни, уличного туалета, имеются негативные последствия для истца Бородакова Н.Н. Также ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является ошибочными, так как перед экспертами не ставился вопрос о способе устранения выявленных нарушений и являются ли они существенными. В решении не указано, каким образом незначительное несоблюдение сводов правил нарушает права Бородакова Н.Н. по владению его участком. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородакова Н.Н. отказать, удовлетворив его встречные исковое требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик по встречному иску Бородаков Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Бородакова Н.И. действующая по ордеру № С 246511 адвокат Чурюмова А.Е.

От Бородакова Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В адрес судебной коллегии поступило заявление [СКРЫТО] А.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с болезнью.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.И., поскольку в заявлении не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того к заявлению не приложено доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бородакова Н.Н. адвоката Чурюмову А.Е. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бородаков Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 707 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 26-АИ 487199 (т.1, л.д. 13).

[СКРЫТО] А.И., является собственником смежного земельного участка, площадью 580 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (т.1, л.д. 51).

Бородаков Н.Н. обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. в порядке 304 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, указал на нарушение его прав произрастанием дерева вишни на смежном земельном участке вблизи его участка, а также установлением глухого забора по меже из листов железа высотой около 2 м и расположением вблизи к забору, уличного туалета.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ставропольской краевой специализированным экспертным учреждением судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 133-202), расположение дерева - вишни высотой 6,10 м диаметром кроны до 6,0 м на земельном участке по <адрес> № в <адрес>, кадастровый № не соответствует требованиям: - ст.33 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>; - п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; - п.1.7.8 «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения»; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание»; п.10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Также согласно выводам экспертного заключения характеристики возведенного ограждения между земельным участком по <адрес> № в <адрес>, кадастровый №, и земельным участком по <адрес> № в <адрес>, кадастровый № не соответствуют требованиям п.1.7.19. «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения» по свето-аэропрозрачности, т.е. по границе земельного участка выполнен глухой забор из металлического профилированного листа, что практически исключает естественную инсоляцию, прилегающего к нему земельного участка на площади 39 кв.м и не соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расположение уличного туалета номером 26:15:150732:122 не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расположен на расстоянии менее 12 м от стен жилого <адрес>; п. 6.5 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения» - расположен на расстоянии 0,35 м - 0,58 м от межевых границ при нормируемом отступе 4,0 м; п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к удержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - расположен на расстоянии менее 10 м от стен жилого <адрес>. В нарушение ст.33 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> при минимальном отступе от межевой границы 0,35 м уклон с кровли направлен в сторону смежного земельного участка. При этом техническое состояние туалета соответствует требованиям п. 3.7.13. МДК 2-03.2003 и п.21 СанПин 2.1.3684-21.

Судом указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Свидетели Бахталовская О.Н., Никитенко Т.П. в судебном заседании показали суду, что участок земли Бородакова Н.Н., который находится вдоль забора, где растет вишня не пригоден для выращивания, так как крона дерева наклонена в сторону Бородаковых поэтому, там постоянная тень, сырость, от корней поросль, ягоды падают, гниют, лист осыпается. Забор между спорными участками является глухим, затеняет, ничего там не растет. Туалет стоит рядом с забором, от него неприятный запах идет.

Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая исковые требования Бородакова Н.Н., приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы №2-59/21 от 03.09.2021 «ГлавЭксперт», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что на земельном участке [СКРЫТО] А.И., в непосредственной близости к меже произрастает дерево – вишня, которое сильно разрослось и затеняет участок семьи Бородаковых. Кроме того, поросль от корней дерева вишни разрушает плодородный слой почты земельного участка Бородакова Н.Н. Спорное дерево значительно затеняет земельный участок Бородакова Н.Н., что, с учетом разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) нарушает права Бородакова Н.Н., и причиняет ему неудобства в использовании земельного участка по назначению. [СКРЫТО] А.И. на смежной границе между спорными земельными участками возведен глухой металлический забор, выполненный из профилированных листов. Возведенный забор приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур. Уличный туалет не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расположен на расстоянии менее 12 м от стен жилого <адрес> нарушает ст.33 Правил землепользования и застройки муниципального образования села <адрес> - при минимальном отступе от межевой границы 0,35 м, уклон с кровли направлен в сторону смежного земельного участка, расположение уличного туалета на участке [СКРЫТО] А.И. в непосредственной близости к жилому дому семьи Бородаковых, а также имеющийся уклон с кровли туалета, направленный в сторону смежного земельного участка существенно нарушают права истца Бородакова Н.Н.

Руководствуясь положениями ст. ст.,1, 10, 209, 304, 305, ГК РФ., ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бородакова Н.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Процессуальное поведение ответчика Криницина А.И. основано на несогласии с требованиями истца Бородакова Н.Н., доводы о том, что ветви дерева вишни можно обрезать, а уличным туалетом он не пользуется, не гарантирует прав истца при расположении дерева и туалета вопреки Правил землепользования и застройки, с нарушением строительных норм и правил. Бородаковым Н.Н. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доказано нарушение его прав собственника. Иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с учетом состязательности гражданского процесса, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бородакова Н.Н..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в праве пользования, обязав Бородакова Н.Н. обустроить водостоком и снегозадержателями навес по адресу: с. Кочубеевское ул. Королева д. 47; реконструировать возведенный Бородаковым Н.Н. гараж, развернув его тыльной стороной к его участку и с соблюдением установленного расстояния на 1 метр до его участка по адресу: <адрес>; признать гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем Бородокову Н.Н., самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №2-59/21 от 03.09.2021 «ГлавЭксперт», расположение навеса на земельном участке № 47 по <адрес> соответствует требованиям: ст.33 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>;п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Отсутствие обустройства навеса организованным водоотводом не противоречит требованиям:- п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 9.21, п.9.21а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Отсутствие обустройства навеса снегозадерживающими устройствами не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с требованиями ст.33 ПЗЗ <адрес> «При возведении на участке объектов вспомогательного значения (гараж, летняя кухня, индивидуальная баня), располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». Возведенный навес на земельном участке №47 по <адрес> расположен на расстоянии 1,51м-3,22 м от границы с земельным участком № по <адрес> вышеприведенные нормы ПЗЗ <адрес>, в данном случае не распространяются.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При этом, снегозадерживающие устройства устанавливаются при уклоне кровле более 5%.

Суд первой инстанции, оценив в порядке положений ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №2-59/21 от 03.09.2021 «ГлавЭксперт», в том числе фотоматериалы содержащиеся в заключении, достоверно установил, что край навеса, сооруженного на земельном участке Бородакова Н.Н., находится на значительном расстоянии (1,55 м) от границы земельного участка [СКРЫТО] А.И., в связи с чем отсутствие водостоков и снегозадержателей на навесе, никаким образом не нарушают права [СКРЫТО] А.И., так как даже при наличии снега и других осадков, влага не попадает на участок [СКРЫТО] А.И., доказательств обратного, подтверждения доводов иска о переувлажнении земли на участке из-за отсутствия водостоков и снегозадержателей на навесе суду, не представлено.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.И. о признании гаража, расположенного на земельном участке Бородакова Н.Н. самовольной постройкой и обязании реконструировать возведенный гараж, суд первой инстанции установил, что на земельном участке № по <адрес> имеется металлический гараж максимальными габаритными размерами 3,79 м * 5,07 м, максимальной высотой от уровня планировочной отметки двора до уровня конька 3,30 м, указанный гараж установлен на бетонное основание (подготовку) и не имеет прочной связи с землей. Размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит его разрешенному использованию.

Оценив ситуационный план домовладения от 28.02.1992 года, (л.д. 163), суд также установил, что монтаж существующего на момент проведения осмотра гаража осуществлен как минимум в 1992 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ принятого в 2004 году.

Как установлено экспертом, металлический гараж на земельном участке №47 по ул. Королева не является объектом недвижимости, расположен на расстоянии 14,86 м от передней границы земельного участка и на расстоянии 0,82 м-1.02 м от границы с земельным участком №45 по <адрес>, расстояние от гаража до границы с земельным участком №45 по <адрес> незначительно ниже нормируемого показателя. Над гаражом выполнена двускатная металлическая кровля, со ската кровли обращенного в сторону домовладения №45 по <адрес> выполнен организованный водоотвод, что соответствует требованиям ст.33 ПЗЗ <адрес>. Расположение гаража на земельном участке № 47 по. <адрес> не противоречит требованиям п.4.3,4.13 СГ1 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соответственно соответствует противопожарным нормам и правилам.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, указав в на то, что незначительные показания отступления от границы, при установке металлического гаража, не нарушают права и законные интересы [СКРЫТО] А.И., при этом доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Спорный гараж является движимым имуществом и не может быть признан самовольной постройкой,

Судом установлено, что указанный гараж смонтирован до 1992 года, т.е. более 30 лет. Доказательств, что его размещение негативным образом влияет на земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] А.И. на праве собственности, суду не представлено. Экспертом установлено, что металлический гараж расположен на расстоянии 0,82-1,02 от границы земельного участка №45 по <адрес>, при допустимом п.5.3.4 СП 30 – 102 - 99 от других построек 1 м. Таким образом, нарушение на 0,18 м суд обоснованно посчитал незначительным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и учитывая предмет заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности допущенному Бородаковым Н.Н. нарушению, заявленному [СКРЫТО] А.И. способу восстановления нарушенного права, поскольку [СКРЫТО] А.И., не доказаны негативные последствий на его земельном участке от такого расположения гаража Бородаковым Н.Н. на принадлежащим ему земельном участке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Бородаковым Н.Н. не доказан факт нарушения его прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом вывод о нарушении прав истца сделан на основе анализа всех имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной для суда силы.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве Доказательств опровергающих выводы эксперта [СКРЫТО] А.И. не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Бородакова Н.Н. и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом при изучении всех юридически значимых обстоятельств по делу, доводы сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий

Судьи: