Дело № 33-3-1370/2022, апелляция

судья Макарская А.В. № 2-63/2019

№ 33-3-1370/2022

УИД 26RS0001-01-2018-007044-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела по искам С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика/истца К.Е.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с К.Е.П. в пользу С.И.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскаты с К.Е.П. в пользу Ф.Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных С.И.В. и Ф.Н.Н. требований отказано.

Встречный иск К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. оставлен без удовлетворения (Т. 3 л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.И.В., Ф.Н.Н. к [СКРЫТО].П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отменено.

Принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 1 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждой - отказано.

В остальной части указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба – удовлетворена (Т. 3 л.д. 135-140).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.И.В. – без удовлетворения (Т.3 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным), в котором просила взыскать солидарно со С.И.В. и Ф.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (Т. 3 л.д. 144-147, 245-248, Т. 4 л.д. 83-86).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Т. 4 л.д. 131-132) заявление К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. оставлено без удовлетворения (Т. 4 л.д. 108-110).

В частной жалобе ответчик/истец К.Е.П. полагая, что имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований С.И.В. и Ф.Н.Н. было отказано, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (Т. 4 л.д. 149-151).

В возражениях на частную жалобу истец/ответчик С.И.В. просит отказать в ее удовлетворении (Т. 4 л.д. 193-194).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску К.Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением с учетом апелляционного определения в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу К.Е.П., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование ст. 98 ГПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая мотивы отказа в удовлетворении заявленных исков и исходя из того, что ответчик (истец по встречному иску) не может быть признан выигравшей стороной по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, данный вывод не противоречит процессуальному закону.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

С учетом изложенного, содержащиеся в частной жалобе доводы противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству, а также практике его применения Верховным Судом РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615).

Доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца/ответчика К.Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: