Дело № 33-3-1369/2022, апелляция

УИД 26RS0017-01-2021-001551-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Марат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 И.В., ФИО19 Т.А., ФИО20 А.И., ФИО21 Я.И. обратились в суд с иском к ООО «Марат», в котором просили устранить препятствия чинимые ответчиком в пользовании земельным участком многоквартирного дома путём переноса внешних стен объекта незавершённого строительства на расстояние не меньше метра от его границ.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, который расположен на земельном участке с тем же адресом и № площадью 766 кв.м. Ответчику ООО «Марат» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 115 кв.м. с №, на котором им осуществлено строительство магазина. Считает, что ответчик при возведении спорного объекта существенно увеличило процент застройки земельного участка, в связи с чем часть спорного объекта занимает земельный участок, принадлежащий истцам. Кроме того, объект построен с нарушением отступов от межи, отсутствует достаточное расстояние между строениями, необходимое для парковки, подъезда пожарных автомашин и скорой помощи.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО36 И.В., ФИО37 Т.А., ФИО38 А.И., ФИО39 Я.И. к ООО «Марат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса стен объекта незавершённого строительства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО32 И.В., ФИО33 Т.А., ФИО34 А.И., ФИО35 Я.И. просят решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №, положенное в основу оспариваемого решения суда, не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. Судом не принята во внимание схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро Технической Инвентаризации», подтверждающая, что часть земельного участка незаконно занята объектом незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Марат».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО30 И.В. и его представитель адвокат ФИО31 И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марат» адвокат ФИО29 И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО23 Т.А., ФИО24 А.И., ФИО25 Я.И., третьи лица ФИО26 А.А., ФИО27 В.Н., ФИО28 В.А., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 766 кв.м. расположенный в <адрес> имеет вид разрешённого использования под многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> МКД по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м., расположенный в <адрес> имеет вид разрешённого использования под магазин для общего пользования (уличная сеть) и, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Марат».

На указанном земельном участке расположен нежилой объект незавершённого строительства № степенью готовности 10%, принадлежащий ООО «Марат», который, по мнению истца, частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, чем создает истцам препятствия в пользовании в пользовании принадлежащим им имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возводимое ответчиком строение расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, при этом доказательств того, что возводимое строение препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Таким образом, именно истцы, утверждая о том, что в результате допущенных при строительстве ответчиком спорного объекта несоответствий действующим требованиям в области строительства, градостроительства и санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушено их право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения ее имущества, должны были представить доказательства в подтверждение своих требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU26305000-40 «реконструкция магазина «Марат», а также отменен градостроительный план земельного участка, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО22 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении магазина не соблюдены градостроительные требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - в виде отклонений от параметров разрешенного строительства, содержащихся в разрешительной документации, а именно: фактическая площадь застройки составляет на 7,5 кв.м, больше, чем в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (99,5 кв.м.); несоответствие Градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: контур магазина выходит за пределы зоны разрешенного строительства, фактический процент застройки участка с № составляет 93%, что на 3 процента больше, чем в разрешительной документации (90%).

Также экспертом установлено, что здание магазина соответствует параметрам разрешенного строительства, содержащимся в Правилах землепользования и застройки городского округа города- курорта Кисловодск, утв. постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент выполнения настоящей экспертизы- в части соблюдения размеров земельного участка, количества этажей и процента застройки (который не нормируется). Здание магазина не соответствует ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части: размещения объекта недвижимости в границах участка: нормативное расстояние контура строения от границ участка должно составлять 3,5 м, фактически магазин расположен на самом минимальном расстояния контура магазина от границ земельного участка-0,06 м., самое максимальное расстояние-0,36 м.;

Кроме того, канализационные трубы расположены на расстоянии 1,35 м от фундамента строящегося магазина, что не соответствует условиям из табл. 12.5 СП 42.13330.2016(должно быть 5 м), но данное нарушение устранимо при выполнении мероприятий по защите фундамента, а также обустройстве железобетонной обоймы.

Расстояние между жилым (многоквартирный жилой дом) и общественным зданием (строящийся магазин), которое более 30 м, обеспечивает попадание прямых солнечных лучей в окна многоквартирного жилого дома, обращенные в сторону магазина, поскольку это расстояние более чем в два раза превышает нормативные, установленные н. 7.1 СП 42.13330.2016 для зданий такой этажности (10-15м). На расстоянии 5,5 м к востоку от магазина расположено нежилое здание ателье с адресом <адрес>. Требования к инсоляции нежилых зданий торговли, ателье не устанавливаются СанПиН, следовательно, требования к расстояниям, обеспечивающим инсоляцию как самого строящегося здания, так и соседних- соблюдены.

При строительстве магазина соблюдены противопожарные требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.7.1, в разделе 15 СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013, а именно: к строящемуся магазину обеспечен беспрепятственный подъезд пожарной техники со стороны <адрес> от строящегося магазина до многоквартирного жилого дома, расположенного на участке с № составляет 30,1м

Также экспертом сделан вывод, что эксплуатация и обслуживание, в том числе последующий ремонт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обустройство части системы водоотведения (в виде необходимости обустройства отмостки указанного здания) невозможно без использования земельного участка с кадастровым номером №; Обустройство части системы водоотведения в виде водосточного желоба, для сбора осадков с кровли строящегося магазина и отведения их в ливневую систему на землях общего пользования, возможно без использования земельного участка с №;

При этом наличие второго пожарного выхода, который выходит на участок с №, согласно п. 4.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, является необязательным, поэтому имеется возможность его заложить и не использовать земельный участок с №. При условии, если этот пожарный выход будет сохранен, часть территории участка № шириной около 1,65 от входной двери вдоль стены здания магазина будет задействована для передвижения, в том числе- маломобильных групп населения.

Объект незавершенного строительства с № находится в границах земельного участка с №

Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что спорный объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом расстояние между жилым домом, принадлежащим истцам, и строящимся магазином составляет более 30 метров, что превышает противопожарное расстояние, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не препятствует истцам как собственникам соседнего участка и жилого помещения в многоквартирном доме в пользовании принадлежащим им имуществом и не нарушает их прав.

При этом необходимость в обустройстве на земельном участке, принадлежащим истцам, части системы водоотведения в виде обустройства отмостки здания, не свидетельствует о нарушении прав истцов соразмерном заявленному способу защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах дела, связанных с отсутствием нарушений прав истцов, несоответствие спорного объекта параметрам разрешенного строительства, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города курорта <адрес>, правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о защите права собственности в любом случае, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: