Дело № 33-3-1368/2022, апелляция

судья Старовойтова Н.Г. № 2-63/2019

№ 33-3-1368/2022

УИД 26RS0001-01-2018-007044-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по искам С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков/истцов С.И.В., Ф.Н.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с К.Е.П. в пользу С.И.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскаты с К.Е.П. в пользу Ф.Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных С.И.В. и Ф.Н.Н. требований отказано.

Встречный иск К.Е.П. к С.И.В., Ф.Н.Н., Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. оставлен без удовлетворения (Т. 3 л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отменено.

Принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И.В., Ф.Н.Н. к К.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 1 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждой - отказано.

В остальной части указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба – удовлетворена (Т. 3 л.д. 135-140).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.И.В. – без удовлетворения (Т.3 л.д. 199-201).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Т. 4 л.д. 129-130) производство по заявлению К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено (Т. 4 л.д. 105-107).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Т. 4 л.д. 131-132) заявление К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. оставлено без удовлетворения (Т. 4 л.д. 108-110).

Не согласившись с данными определениями К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подана частная жалоба (Т. 4 л.д. 112-113, 118), которая апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снята с апелляционного рассмотрения, а материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 325, 333 ГПК РФ (Т. 4 л.д. 125-128).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К.Е.П. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 133-135).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена К.Е.П. в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения (Т. 4 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. посредством почтовой связи поданы частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ними поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, в которых заявитель ссылается на то, что ей не было известно о вынесенном судом определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения. О данном определении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения. В эту же дату ей стало известно о возвращении ей частной жалобы. В связи с этим просила восстановить срок для подачи частных жалоб на определения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 143-153, 156, 160-165, 170).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен К.Е.П. срок на подачу частных жалоб на судебные определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя (Т. 4 л.д. 181-182).

В частной жалобе ответчики/истцы С.И.В., Ф.Н.Н. просит определение суда отменить, поскольку заявителем не доказан факт уважительности причин пропуска процессуального срока (Т. 4 л.д. 188-190).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен и исчерпывающим не является.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения не была получена К.Е.П. по независящим от нее причинам.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Т. 4 л.д. 129-130) производство по заявлению К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено (Т. 4 л.д.105-107).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Т. 4 л.д. 131-132) заявление К.Е.П. о взыскании со С.И.В., Ф.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. оставлено без удовлетворения (Т. 4 л.д. 108-110).

Таким образом, последним днем апелляционного обжалования указанных определений с учетом положений ст. 107 ГПК РФ и майских праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными определениями К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подана частная жалоба (Т. 4 л.д. 112-113, 118), которая апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снята с апелляционного рассмотрения, а материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 325, 333 ГПК РФ (Т. 4 л.д. 125-128).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К.Е.П. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 133-135).

Копия данного определения направлена К.Е.П., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (Т. 4 л.д.138).

При этом сведения о ее вручении или возвращении почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена К.Е.П. в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения (Т. 4 л.д. 139-140).

Копия определения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения была получена К.Е.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (Т. 4 л.д. 141).

Из материалов дела также следует, что частные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на ее подачу были поданы К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (Т. 4 л.д.143-153, 156, 160-165, 170).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально частная жалоба была подана К.Е.П. в установленный законом срок и то обстоятельство, что суд первой инстанции уведомил ее о направлении дела в суд апелляционной инстанции (Т. 4 л.д. 120).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков/истцов С.И.В., Ф.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: