Дело № 33-3-1367/2022, апелляция

Судья Деева И.И. Дело № 33-3-1367/2022

14-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Председателя СПК «Кировский» на определение Ипатовского районного суда от 23.09.2021 года,

установил:

19.05.2021 [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску председателя СПК «Кировский» Бородина И.И. к [СКРЫТО] В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/81 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10998800 кв.м. с кадастровым номером «», адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования Ипатово, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, от продавца [СКРЫТО] В.В. к покупателю СПК «Кировский» и судебных расходов, в удовлетворении которого решением Ипатовского районного суда от 23.12.2020 было отказано.

Определением Ипатовского районного суда от 23 сентября 2021 года заявление [СКРЫТО] В.В. удовлетворено частично. Взыскано с СПК «Кировский» в пользу [СКРЫТО] В.В. 15000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании 40000 рублей отказано.

В частной жалобе Председатель СПК «Кировский Бородин И.И. считает определение суда подлежащим отмене, поскольку [СКРЫТО] В.В. не доказано несения ею указанных расходов. Считает предоставленные документы ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, председатель СПК «Кировский» Бородин И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/81 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10998800 кв.м. с кадастровым номером «»:92, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования Ипатово, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, от продавца [СКРЫТО] В.В. к покупателю СПК «Кировский» и судебных расходов.

Решением Ипатовского районного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг представителя ИП Скрипкиной В.И., согласно договору оказания юридических услуг на оказание юридической помощи №1-зем от 21.08.2020, согласно условий которого представитель (Скрипкина В.И.) приняла на себя обязательства представлять интересы ответчика [СКРЫТО] В.В. в рамках настоящего дела по оказанию юридических услуг, а именно: проведение на основании документов и материалов, которые представлены заказчиком, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, предоставление в суд согласованных с заказчиком отзыва на исковое заявление и иные процессуальные документы; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, информирование заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний и участие в них; получение судебного акта, принятого судом первой инстанции, а также в случае его обжалования в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций, подготовку документов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика.

Вознаграждение представителя за исполнение поручения по указанному договору в общей сумме составляет 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 08.04.2021, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2021 [СКРЫТО] В.В. оплатила слуги представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, и, подтверждаются материалами гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика по настоящему делу, сложность спора, материальное положение сторон, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, продолжительность и количество произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, а также соблюдая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании в возмещение судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованным и не доказанным, - не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, доказательств несоразмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

Доводы частной жалобы о недопустимости предоставленных доказательств в счет подтверждения выполненных работ и их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Участвующей в деле представителем Скрипкиной В.И. в судебном заседании были предоставлены пояснения [СКРЫТО] В.В. относительно технической ошибки в дате акта приема-передачи услуг – 08.04.2021 вместо 08.04.2020.

Доказательств того, что Скрипкина В.И. не участвовала в судебных заседания в качестве представителя [СКРЫТО] В.В., не исполняла условия заключенного договора на оказание юридических услуг, не получала от [СКРЫТО] В.В. денежных средств за оказанные услуги, материалы дела не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем СПК «Кировский» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ипатовского районного суда от 23.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова