Дело № 33-3-1365/2022, апелляция

судья Калашникова Л.В. дело № 2-5422/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-009063-29

№ 33-3-1365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Камбиева З.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Камбиева З.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 518,64 рублей, из которых: 502 492,45 рубля - остаток ссудной задолженности; 33 025,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 252,42 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам; 748,28 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на автотранспортное средство: марка - Skoda Rapid; идентификационный № - (VPN) №; год изготовления - 2018 г.; номер двигателя - CWV 603636; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство Skoda Rapid); об определении способа реализации - с публичных торгов; взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 14 565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 835 272,42 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Skoda Rapid, однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО2

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Камбиевым З.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части обращения взыскания на автотранспортное средство, указывая на законность и добросовестность приобретения [СКРЫТО] В.И. транспортного средства. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] В.И. о дате судебного разбирательства, что является нарушением его процессуальных прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика [СКРЫТО] А.Р. судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] В.И.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Камбиева З.Г., возражавшего против требований в части обращения взыскания на транспортное средство и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил ответчику кредит в размере 835 272,42 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, цель кредита: для оплаты транспортного средства Skoda Rapid.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано вышеуказанное транспортное средство Skoda Rapid.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Р. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2021 года включительно составила 545 524,97 рублей, из которых: 502 492,45 рубля - остаток ссудной задолженности; 33 025,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 524,22 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам; 7 482,81 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

3 мая 2021 года [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18 июня 2021 года. В случае непогашения задолженности кредитный договор будет расторгнут.

Однако требования [СКРЫТО] ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение [СКРЫТО] А.Р. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] А.А.

Представленный [СКРЫТО] расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком [СКРЫТО] А.Р. не представлено, как не представлено и контррасчёта.

Поскольку судебной коллегией установлено, что заёмщик [СКРЫТО] А.Р. не выполнил условия кредитного договора, то в силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела также установлено, что в момент действия договора залога транспортного средства ответчик [СКРЫТО] А.Р. без согласия банка-залогодержателя 12 февраля 2019 года произвёл отчуждение заложенного автомобиля Толстому С.В.

13 августа 2020 года Толстой С.В. продал указанное транспортное средство [СКРЫТО] В.И. (л.д.63).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.42).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик [СКРЫТО] В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. о том, что при приобретении автомобиля [СКРЫТО] В.И. проверял информацию о наличии ограничений на автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается копиями соответствующих запросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются находящимся в материалах дела уведомлением о залоге спорного транспортного средства (л.д.42).

При этом, согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учётом полученных запросов, на которые ссылается сторона ответчика, [СКРЫТО] В.И. не был лишён возможности, перед совершением сделки по приобретению транспортного средства, обратиться к нотариусу. Однако доказательств того, что [СКРЫТО] В.И. обращался к нотариусу, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.И о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14565 рублей, которые, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере в размере 536 518,64 рублей, из которых: 502 492,45 рубля - остаток ссудной задолженности; 33 025,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 252,42 рубля -задолженность по пени по просроченным процентам; 748,28 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14565 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], имеющее характеристики: марка, модель -Skoda Rapid, идентификационный № - (VPN) №, год изготовления - 2018 г., модель, номер двигателя - №, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи