Дело № 33-3-1364/2022, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 2-1676/2021

Дело № 33-3-1364/2022

26RS0017-01-2021-002572-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя [СКРЫТО] Г.И. по доверенности Щегловой Е.Ю. на решение Кисловодского городского суда от 25октября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности и по встречному иску [СКРЫТО] Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И., в обоснование которого указало, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты. В связи с нарушением ответчиком условий договора кредитования, ему направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с [СКРЫТО] Г.И. задолженность по кредитной карте за период с 07 декабря 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 292 775,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 248 805,27 рублей, просроченные проценты в размере 34209,82рубля и неустойку в сумме 9 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127,75 рублей.

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным договор между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.И. на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и аннулировать сумму задолженности по кредитной карте.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.И о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель [СКРЫТО] Г.И. по доверенности Щеглова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.И., с участием полномочного представителя [СКРЫТО] Г.И. по доверенности ЩегловойЕ.Ю., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 270000рублей и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (л.д. 26-30).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

[СКРЫТО] Г.И. ознакомился с индивидуальными условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался исполнять, в чём собственноручно расписался.

Факт выдачи [СКРЫТО] Г.И. кредитной карты с предоставленным по ней установленным лимитом кредита во исполнение кредитного договора подтверждается материалами гражданского дела и [СКРЫТО] Г.И. не оспаривается.

Из расчёта задолженности, приложений к нему видно, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за [СКРЫТО] Г.И. за период с 07 декабря 2019 года по 25 мая 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность согласно представленному банком расчёту.

[СКРЫТО] Г.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование им не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 21 октября 2020 года отменён судебный приказ от 21 сентября 2020 года по заявлению должника [СКРЫТО] Г.И. в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 7).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также неустойки и государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку кредитная организация как добросовестная сторона по договору свои обязательства в отношении [СКРЫТО] Г.И. исполнила надлежащим образом и в полном объёме, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя [СКРЫТО] Г.И. по доверенности Щегловой Е.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи