Дело № 33-3-1362/2022, апелляция

Судья ^{Чебанная О.М.} Дело № 33-3-1362/2022

№ 2-115/2021

УИД ^{26RS0023-01-2020-006149-23}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Лавриненко Л.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку ремонта, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 21 300 рублей; неустойку за просрочку ремонта 29 445,99 рублей; неустойку 102 960 рублей; неустойку в размере 1% в день с 22.10.2020 от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда; услуги оценщика в размере 30 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 471,13 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 196-198).

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили МК, государственный регистрационный знак ….., под управлением Г.А.В. и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ……, под управлением водителя А. А.С.

В соответствии с Правилами страхования в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт. 29.01.2020 транспортное средство передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство отремонтировано и выдано 29.05.2020.

После этого истцом была написана претензия в СПАО «Ингосстрах» относительно качества проведенного ремонта. Так, потерпевшим было организованно проведение экспертизы, экспертное заключение №020/275 содержит выводы о том, что стоимость устранения недостатков составила 84 746 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 30 000 рублей. Претензия была отправлена в страховую компанию 09.06.2020.

16.07.2020 страховой компанией было отказано в страховой выплате.

В связи с объявленными нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 с 30.03.2020 по 07.04.2020 срок ремонта должен был быть окончен 12.03.2020.

28.08.2020 истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2020 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей (с учетом износа), неустойка в размере 7 748 рублей 75 копеек.

На основании данного решения ПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в размере 57948 рублей 75 копеек.

Истец считает, что данное решение вынесено с нарушением требований закона, поскольку финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Ингосстрах» стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа, без ссылки на норму права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Лавриненко Л.И. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку ущерб причинен СТОА ООО «Гермес», то ответственность за нарушение СТОА ООО «Гермес» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик СПАО «Ингосстрах». Считает ошибочными выводы суда со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации, которыми установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в период коронавирусной инфекции, поскольку данные нерабочие дни не касаются работников организаций, оказывающих финансовые услуги, к которым относятся страховые компании.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гермес» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Интересы истца [СКРЫТО] А.В. представлял в суде апелляционной инстанции полномочный представитель Лавриненко Л.И., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 11.12.2019 произошло ДТП с участием водителей Аванесян А.С. (т/с Фольксваген Поло г/н. номер …..), и [СКРЫТО] А.В. (т/с Джили МК г/н …..), вследствие чего по вине водителя Аванесян А.С. транспортному средству истца [СКРЫТО] А.В. причинён вред.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 18.12.2020 от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительных расходов была определена экспертом в размере 132 769 руб.

14.01.2020 по результатам рассмотрения имеющихся документов СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2020 направило потерпевшему, направление на ремонт на СТОА ООО «Гермес».

20.02.2020 транспортное средство истца было представлено для ремонта на СТОА, ремонт окончен 30.04.2020, транспортное средство выдано [СКРЫТО] А.В. 29.05.2020.

Не соглашаясь с качеством и сроками ремонта 23.06.2020 [СКРЫТО] А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта.

30.06.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, и 02.07.2020. в ответ на обращение [СКРЫТО] А.В. выдало направление на ремонт для устранения недостатков.

21.07.2020 [СКРЫТО] А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о выплате стоимости устранения недостатков, предъявив заключение ИП Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составила 84746 рублей.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] А.В., СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.07.2020 отказало истцу в удовлетворении его претензии.

11.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

16.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, неустойка в размере 7 748,75 рублей.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме, 21.10.2020 страховщик произвел выплату истцу в сумме 57 948,75 рублей (платежное поручение № 46022 от 21.10.2020).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, [СКРЫТО] А.В. указал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также не согласился с суммой взысканной неустойки, полагая, что неустойка подлежала взысканию за более длительный период, т.е. с учетом начала работы станций технического обслуживания согласно

Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206 и в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.04.2020 №148-рп, которым с 07.04.2020 была разрешена работа станций технического обслуживания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-20-132702/3020 от 29.09.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, уточненные требования основаны именно на указанном заключении эксперта о стоимости ремонта, а истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданное страховщиком направление на ремонт транспортного средства не использовал, а, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции указанные нормы материального права во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела,16.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от 29.09.2020 № У-20-1327023020 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 71500 руб. без учета износа, 50200 руб. с учетом износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.06.2020 письмом № 593-75-3836800/19-1 от 02.07.2020 уведомило истца о выдаче направления на ремонт по устранению недостатков на СТОА от 02.07.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 609-МП/4 от 03.07.2020.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме является обоснованным.

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать возмещение недостатков некачественного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 71500 руб. Учитывая тот факт, что ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел выплату части в возмещение недостатков ремонта в размере 50200 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 21300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Из материалов дела следует, что истец 29.01.2020г. передал страховщику свой автомобиль для организации его транспортировки до места проведения ремонта.

Исходя из приведенной нормы, автомобиль должен был быть отремонтирован в срок не позднее 12.03.2020.

Отремонтированный автомобиль истцу передали 29.05.2020г.

Абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, период просрочки ремонта автомобиля составил с 13.03.2020 по 29.05.2020. 78 дней.

Отремонтированный автомобиль переда истцу с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 154 975 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 14.03.2020 по 29.05.2020, составляет 60440,25 руб. (0,5 % х 154 975 рублей 00 копеек х 78 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки на сумму 29445,99 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля в пределах размера заявленного требования, т.е. 29445,99 руб.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательств, наступившего 13.03.2020.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит расчет неустойки за просрочку ремонта, представленный истцом, неправильным, но взыскивает данную неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку основания для выхода за пределы размера заявленных требований отсутствуют. Взыскивая с ответчика сумму данной неустойки в размере 29445,99 руб., судебная коллегия не учитывает размере неустойки в 7748,75 руб., взысканной с ответчика решением финансового уполномоченного, поскольку неустойка, причитающаяся истцу за нарушение сроков ремонта автомобиля, превышает совокупный размер неустойки, который был заявлен истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта в размере 102960 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Поскольку Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства 23.06.2020, датой окончания срока рассмотрения требований Заявителя являлось 29.06.2020 (включительно), начало исчисления неустойки - 30.06.2020.

Страховое возмещение на сумму 50 200 руб. выплачено истцу 21.10.2020, период просрочки с 30.06.2020 – 21.10.2020.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2020 по 21.10.2020 составляет 71500 руб. х 114 дней х 1% = 81510 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком представлен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому неустойка при сумме долга в 71500 руб. составит 1266,39 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2020 по 21.10.2020 составляет 81510 руб.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки до 30000 руб.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недовыплаченного возмещения в размере 21300 руб. с 22.10.2020 до дня исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. по 213 руб. в день.

В силу положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10650 руб. ( 213002).

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения права истца, судебная коллегия не находит оснований к снижению последнего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на СТО по направлению ответчика, является некачественным, нарушены сроки ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному з настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, заправляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы, понесенные на составление экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 14.07.2020 № 20/275 в размере 30 000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, размер уточненных исковых требований истец основывает на экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-20-132702/3020 от 29.09.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми судебными издержками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 руб. – оплата нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов нескольким лицам, сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов [СКРЫТО] А.В. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек. В этой связи данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат, истцом не представлено. В этой связи данные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 417,13 руб., поскольку какого-либо обоснование исковые заявления в данной части не содержат, не указано в связи с чем вызваны данные расходы, на отправку какой корреспонденции и в адрес кого не заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта) в размере 21 300 рублей; неустойку за просрочку ремонта 29 445,99 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере 10650 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 1% в день с 22.10.2020 от суммы устранения выявленных недостатков 21300 руб. до момента исполнения решения суда, т.е. 213 рублей в день.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуги оценщика в размере 30 000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 471,13 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.