Дело № 33-3-1360/2022, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-1360/2022

№ 2 - 1031/2021

УИД 26RS0012-01-2018-001419-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марины Александровны к Казначееву Олегу Игоревичу, Авакову Роману Николаевичу о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признании права собственности на автомобиль,

установил:

Решением Ессентукского городского суда от 04 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Марины Александровны к Казначееву Олегу Игоревичу, Авакову Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

07 сентября 2021 года истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что, адвокатом составлено исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, составлен запрос и получены доказательства в виде фото и видеосъемок из МБУ «Безопасный город Ессентуки», составлен отзыв на возражения ответчиков и прения истца в письменном виде, осуществлено представление интересов истца и непосредственное участие адвоката в ходе судебных заседаний.

Просит взыскать солидарно с Казначеева О.И. и Авакова Р.Н. в пользу истца [СКРЫТО] М.А. расходы в размере 20 000 руб., за участие представителя в Ессентукском городском суде.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать солидарно с Казначеева Олега Игоревича и Авакова Романа Николаевича в пользу [СКРЫТО] Марины Александровны судебные расходы в размере 10 000 руб., за участие представителя в Ессентукском городском суде.

Взыскать солидарно с Казначеева Олега Игоревича и Авакова Романа Николаевича в пользу [СКРЫТО] Марины Александровны судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований в части взыскания с Казначеева Олега Игоревича и Авакова Романа Николаевича расходов на услуги представителя в Ессентукском городском суде в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей - отказать.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, «a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом [СКРЫТО] М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 22.02.2021 года об оплате [СКРЫТО] М.А. в адвокатский кабинет Мазуриной Е.С. 20 000 рублей по представлению интересов в Ессентукском городском суде по иску [СКРЫТО] Марины Александровны к Казначееву Олегу Игоревичу, Авакову Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль; квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 8 от 20.07.2021 об оплате [СКРЫТО] М.А. в адвокатский кабинет Мазуриной Е.С. 10 000 рублей по представлению интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ессентукского городского суда от 04.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, доводы изложенные в письменных возражениях, в связи с чем приходит к убеждению о снижении размера подлежащей взысканию суммы, по представлению интересов [СКРЫТО] М.А. по делу №2-1031/2021 в Ессентукском городском суде до 10000 руб., в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе ходатайство о снижении расходов на представителя, не служит основанием к снижению понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 5 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что ответчик не представлял доказательств неразумности понесенных и не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Кроме того, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей и 5000 рублей не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют взыскиваемым расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не предоставлено.

Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, и являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года отменить.

Заявление истца [СКРЫТО] Марины Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-1031/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Марины Александровны к Казначееву Олегу Игоревичу, Авакову Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казначеева Олега Игоревича и Авакова Романа Николаевича в пользу [СКРЫТО] Марины Александровны судебные расходы в размере 20 000 рублей, за участие представителя в Ессентукском городском суде.

Взыскать солидарно с Казначеева Олега Игоревича и Авакова Романа Николаевича в пользу [СКРЫТО] Марины Александровны судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья