Дело № 33-3-1359/2022, апелляция

Судья ФИО10 дело №

дело №

26RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО1

на решение Буденновского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности доли в земельном участке в порядке наследования по завещанию, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования по закону, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о признании права собственности на доли в земельном участке,

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят суд признать за ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 и по 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО18 А.В. на земельный участок, площадью 330 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований
ФИО8 к ФИО17 P.M., ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 имущества в виде земельного участка площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета, а также признании за ФИО8, в порядке наследования после ФИО6 права собственности на указанный земельный участок как принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 прекращено в связи с отказом истицы ФИО8 от заявленных исковых требований в указанной части.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования по закону, просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 330 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета, в порядке наследования по закону (обязательная доля) в связи с фактическим принятием наследства.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2, просит суд просит признать недействительным в силу завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО1, ФИО8 и ФИО6 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета, причитающегося ФИО17 P.M. в качестве супружеской доли, признать за ФИО17 P.M. право собственности на 1/8 долю (обязательная доля) в праве собственности на указанный земельный участок в связи с фактическим принятием наследства и на 1/2 долю данного земельного участка как супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
ФИО8, ФИО14 к ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО14 удовлетворены. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15 удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО8 право собственности в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО5 на 1/8 долю в праве на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО5 на 1/8 долю в праве на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части; признать за ФИО2 право собственности на 5/8 долей (4/8 доли (супружеская доля) и 1/8 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО5) в праве на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета; признать за ФИО4 право собственности по закону на 1/8 долю в порядке наследования по закону) в праве на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета.

Обжалуемым дополнительным решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО6, ФИО8. ФИО7 принадлежащие ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, изложив описательно-мотивировочную часть в следующей редакции: «Признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО6, ФИО8, ФИО7 принадлежащие ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета. Взыскать с ФИО4 в пользу
ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, изложена описательно-мотивировочную часть в следующей редакции: «признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО6, ФИО8, ФИО7 принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Терского сельсовета. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1 просят обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1 просят обжалуемое дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что срок исковой давности по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании завещания недействительным – пропущен. ФИО2 не обращалась к нотариусу после смерти супруга 2.5 года, что является существенным сроком. Уважительной причины пропуска срока не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стало известно о том, что ФИО8 подана частная жалоба на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поступившей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности доли в земельном участке в порядке наследования по завещанию, встречному исковому заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования по закону, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о признании права собственности на доли в земельном участке и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи