Дело № 33-3-1357/2022, апелляция

дело № 33-3-1357/2022

Судья Калашникова Л.В. ГД № 2-7171/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-011829-73

г. Ставрополь 08.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подгаевского А.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Подгаевского А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с отказом общества в заключении договора ОСАГО (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Подгаевского А.О. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в полном объеме (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.О. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом не применена нормы материального права, а именно ст. 155 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей. Считает, что его права, как потребителя, ущемлены незаконным и немотивированным отказом в заключении договора ОСАГО, чем нанесен моральный вред в виде стресса, необходимости выслушивать надуманные истории о незнании им законов со стороны сотрудника руководящего звена (начальника отдела) (л.д. 83-84).

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 27.10.2020 [СКРЫТО] А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении а/м Ланд Ровер, р/з <…>, собственником которого является Тимошенко Г.С. (л.д. 23-24).

Из иска следует, что в заключении договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» отказано по причине не предоставления документов в отношения собственника транспортного средства.

12.08.2021 [СКРЫТО] А.О. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о нарушении прав потребителя и возмещении морального вреда (л.д. 15-16).

24.08.2021 письмом № 635615564 АО «АльфаСтрахование» сообщило Подгаевскому А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда (л.д. 17).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Подгаевского А.О.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов, одним из которых является диагностическая карта.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

27.09.2021, полагая свои права нарушенными, ввиду неправомерного отказа страховой компании в заключении договора ОСАГО, [СКРЫТО] А.О. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. указал, что собственником транспортного средства является иное лицо, истцом при обращении 27.10.2020 не предоставлен полный пакет документов, перечень которых установлен ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как видно из материалов данного дела, собственником а/м Ланд Ровер, р/з <…>, является иное лицо Т.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с рисками заключения договора ОСАГО лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, возможностью подать заявление о заключении договора ОСАГО имеет только страхователь.

В случае если страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако с учетом того, что собственником транспортного средства является иное лицо, из представленных истцом в обоснование поданного искового заявления доказательств, не усматривается сведений о соответствии приложенных к заявлению о заключении договора ОСАГО документов требованиям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с отказом от заключения договора ОСАГО на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, [СКРЫТО] А.О. каких-либо исковых требований, связанных с нарушением его имущественных прав как потребителя, в том числе с оспариванием отказа АО «АльфаСтрахование» либо о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО, не предъявлял.

Между тем, в данном случае требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда как ошибочное указание на то, что «…нарушено право истца на заключение договора обязательного страхования, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях…».

Однако по вышеуказанным основаниям данное ошибочное суждение суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика истцом не представлено.

Таким образом, по заявленным требованиям, не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, заявление в страховую компанию подано Подгаевским А.О. 27.11.2020, а иск подан в суд – 27.09.2021, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ, согласно которому разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, письменно позицию по делу не представлял, соответственно, не выражал прямого согласия на рассмотрение спора судом, в связи с чем, иск подлежит отклонению с учетом пропуска названного шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что «…нарушено право истца на заключение договора обязательного страхования, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях…».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: