Дело № 33-3-1356/2022, апелляция

судья Романенко Ю.С. № 2-229/2021

№ 33-3-1356/2022

УИД 26RS0002-01-2020-007035-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Г.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав законного представителя истца Г.В.А.- Г.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности от Министерства финансов РФ – К.Т.В., МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК- П.А.А., УМВД РФ по г.Ставрополю Ш.Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он возвращался с работы с другом Л.А.В. Около дома № по <адрес> к ним подошли полицейские кавалерийского взвода ОР ППСП Управления МВД России по г. Ставрополю и поинтересовались куда они идут, поскольку было позднее время и у них не было документов, сотрудники предложили проехать в отдел. Он попросил отпустить его, поскольку ничего не сделал и очень устал. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и отвез его в отдел, где его поместили в камеру административно задержанных. В камере содержалось до 10 человек, на лавочке сидели по очереди. Вскоре в отдел полиции приехала его мать и жена, которые представили справку об инвалидности и просили отпустить его, но получили отказ.

Протокол об административном правонарушении направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя для принятия решения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении возвращен в Управление МВД России по г. Ставрополю.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не вынесено.

Действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как ответчики не представители доказательств тому, что действия сотрудников полиции законны, а также не учтены его индивидуальные особенности личности (инвалид 2 группы бессрочно с детства) (л.д. 110-112).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151), которое отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 204-207).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в отношении Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Г.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возращен в Управление МВД по г.Ставрополю для устранения выявленных судом недостатков.

Постановления о прекращении производства по делу в отношении Г.В.А. не выносилось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерности действий сотрудников полиции не доказан, а факт задержания и содержания в изоляторе допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно материалам дела сотрудниками полиции к Г.В.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания (л.д. 129-130).

Под административным задержанием подразумевается кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения к истцу данных обеспечительных мер, а также невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку материал об административном правонарушении был возвращен в Управление МВД России по г.Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), при этом из ответа Прокуратуры г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) следует, что в нарушение ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в течение трех суток недостатки, послужившие основанием для возврата материалов указанного дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления МВД России по г. Ставрополю не устранены, материалы судье не возвращены, а также, в нарушение п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2 Закона № 3-ФЗ, п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностными лицами Управления МВД России по г.Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ответчиком не представлено доказательств необходимости применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Как указал истец, в результате незаконного задержания ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с доставлением в отдел полиции и заключением в камеру. После освобождения у него ухудшилось состояние здоровья, появилась депрессия, головные боли, в связи с чем он был вынужден увеличить дозу успокоительных препаратов, появились бессонница, тревожность, раздражительность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных конкретных обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего (инвалид 2 группы бессрочно с детства) применительно к приведенным нормам материального права судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу истца Г.В.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: