Дело № 33-3-1354/2022, апелляция

УИД 26RS0002-01-2020-007864-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 825,62 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО14 Т.С. транспортного средства Мерседес Бенц AMG, вследствие чего было повреждено имущество ФИО15 Т.С. На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами. Ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО16 А.В. была произведена экспертиза оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3 007 472 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 Т.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО18 Т.С. страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей; проценты в размере 58 993 рублей 63 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 825 рублей 62 копеек; штраф в размере 700 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

Взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 12 026 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 Т.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО20 А.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ. Судом не дана оценка нарушением проведения экспертизы, как отсутствие выезда на место ДТП, отсутствие осмотра поврежденного автомобиля. Также считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что условиями договора страхования сторонами согласована натуральная форма возмещения, то есть восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что взысканный судом штраф несопоставим нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а является средством обогащения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО34 А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО31 Т.С. по доверенности ФИО32 Э.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО33 Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО29 Т.С. заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц AMG, рег. знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 6 800 000 рублей. Страховая премия по договору составила 374 931 рубль.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО30 Т.С. транспортного средства Мерседес Бенц AMG. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц AMG был причинен имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО28 А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца №.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3 007 472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной комплексной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений имеющиеся в нижней части кузова, а также колесных дисках исследуемого автомобиля Мерседес Бенц AMG, рег. знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц AMG, рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2 803 918 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 314, 395, 422, 425, 929, 1101 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО27 Т.С.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в ходе экспертных исследований проведенных по назначению суда, транспортное средство для осмотра экспертам не представлено, к тому же, как следует из экспертных заключений, восстановительный ремонт автомобиля предложен экспертами в обоих случаях только посредством замены поврежденных деталей без какого-либо обоснования на этот счет, в силу чего стоимость рассчитана с таким вариантом ремонта. К тому же в первом экспертном исследовании содержится вероятностный вывод – «повреждения могли быть образованы», а во втором случае - вывод о том, что механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности с выводами заключения страховой компании, содержащего противоположный вывод, в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховой компании, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СКЦЭ», рецензии ИП ФИО25 Д.Е., подготовленной на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих противоположенные выводы о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО26 Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz, (согласно перечня таблицы №), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1574000 рублей.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23 Р.А., который представил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом исключения из расчета повреждений дисков колесных с повреждениями менее 5 см в длину. Согласно данному расчету стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1216 600рублей

Анализируя полученные при рассмотрении дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и расчет ИП ФИО24 Р.А., составленного на стадии апелляционного разбирательства, поскольку экспертом даны ответы в категоричной форме о соответствии части повреждений облицовки переднего бампера, каркаса бампера, диска переднего правого, диска заднего правого, диска заднего левого, подрамника доп. радиатора, доп. радиатора, подкрылка переднего правого, воздуховода заднего интеркуллера правого, воздуховода переднего интеркуллера правого, подрамника переднего, рулевой рейки, поддона ДВС нижнего, редуктора переднего, блока охлаждения заднего моста, поддона КПП, задней опоры КПП, радиатора КПП.

Анализируя повреждения, локализованные в нижней части и выраженные в виде легко удаляемой, плотной группы наслоения с образованием потеков на деталях системы глушителей, облицовках нижней части салона и теплоизоляции, нижней части облицовки заднего бампера эксперт пришел к выводу об их противоречии заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия ее во внимание при апелляционным пересмотре настоящего гражданского дела, поскольку указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, который был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт ИП ФИО22 Д.Е., не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО21 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным экспертом расчетом.

В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению и снижению взысканной суммы страхового возмещения до 1216 600 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание положения п.14 ст.21 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем и не подлежат возмещению локальные повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см., в связи с чем повреждения диска заднего правого и заднего левого подлежат исключению из расчета повреждений.

Доказательств наличия в действиях истца умысла в наступлении страхового случая или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанностей не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая снижение подлежащего взысканию размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной в пользу истца неустойки до 25596,91руб., а также штрафа до 250 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушенных перед истцом обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 922 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1216600 рублей; проценты в размере 25596,91 руб.; штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3922 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: