Дело № 33-3-1353/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-1353/2022,

№ 2-4247/2021,

УИД 26RS0002-01-2021-005841-39

08 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ ПАО с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 136 236,16 рублей, из которых: 104 985,97 рублей - основной долг; 29 880,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 370,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования общие условия и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 743 707,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 743 707,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 744 972,42 рублей, из которых: 646 421,61 рублей - основной долг; 92 120,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 430,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Ответчиком задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 136 236,16 рублей, из которых: 104 985,97 рублей – основной долг; 29 880,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 370,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 744 972,42 рублей, из которых: 646 421,61 рублей - основной долг; 92 120,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 430,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 012 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 136 236,16 рублей, из которых: 104 985,97 рублей - основной долг; 29 880,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 370,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 744 972,42 рублей, из которых: 646 421,61 рублей - основной долг; 92 120,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 430,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению. Факт заключения кредитных договоров и наличие просрочек платежей ответчиком не оспаривается. Поскольку нарушение графиков платежей заемщиком является существенным нарушением кредитных договоров, кредитные договоры подлежат расторжению. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора ФИО7 не могла этого предположить. Если бы ответчик знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на кабальных условиях. ФИО7 обращалась к АО «Райффайзенбанк» с претензией о расторжении кредитного договора, однако, банк ответ на вышеуказанную претензию не предоставил. Полагает, что заявленный истцом размер пени за несвоевременною выплату плановых процентов 1 370,05 рублей подлежит снижению до 100 рублей, а сумма пени за несвоевременную выплату плановых процентов 6 430,57 рублей подлежит снижению до 600 рублей. Данные суммы отвечают принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ ПАО с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 566,60 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 136 236,16 рублей, из которых: 104 985,97 рублей - основной долг; 29 880,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 370,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 743 707 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 743 707,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в виду чего, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 802 847,54 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 744 972,42 рублей, из которых: 646 421,61 рублей - основной долг; 92 120,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 430,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Возражений против расчета задолженности ответчик суду не представила. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, положив в основу решения суда при определении суммы задолженности расчет истца, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также взыскания судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитных договоров в связи с существенным нарушением ею условий договора, являющимся основанием для расторжения договора, при этом требования о расторжении договора не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Проверив представленные истцом расчеты, приняв во внимание соотношение суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, учитывая, что банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: