Дело № 33-3-1351/2022, апелляция

судья Белоусова Е.В. № 2-538/2020

№ 33-3-1351/2022

УИД 26RS0031-01-2020-001439-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску О.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Ю.П., О.С.П., к О.П.С. о прекращении права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, надворными постройками, по частной жалобе ответчика О.П.С. на определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Ю.П., О.С.П. к О.П.С. о прекращении права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, надворными постройками, удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 214-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска О.Е.Н. отказано. С О.Е.Н. в пользу Центра судебных экспертиз (Эксперт Профи) взыскано 28 000 руб. расходов на экспертизу (Т.2 л.д. 179-184).

Ответчик О.П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Е.Н. судебных расходов, состоящих из расходов на юридические услуги представителей П.Д.Г. и Д.О.В. в размере 65 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., судебных расходов на отправление почты в сумме 390,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и расходов на проезд в <адрес> и обратно на заседание в Ставропольском краевом суде заявителя и его представителя О.О.П. в размере 4 800 руб. Всего на общую сумму в размере 98340,68 руб. (Т. 2 л.д. 193-195).

определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление О.П.С. удовлетворено частично.

Взысканы с О.Е.Н. в пользу О.П.С. почтовые расходы в размере 390,68 руб., расходы на проезд в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В части удовлетворения требований О.П.С. о взыскании судебных расходов в размере 95 400 руб.: судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на проезд в <адрес> и обратно представителя ответчика - О.О.П. в размере 2 400 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 230-234).

В частной жалобе ответчик О.П.С. указывает, что договоры на оказание юридических услуг содержат сведения о передаче денежных средств.

Полагает, что судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизе должны быть взысканы с истца как с проигравшей стороны.

Обращает внимание, что расходы на проезд представителя связаны с направлением в его адрес судебной повестки.

Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме (Т. 2 л.д. 237-241).

В возражениях на частную жалобу истец О.Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на проезд ответчика и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителей, повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, а представитель, явившийся в суд апелляционной инстанции, был допущен в зал судебного заседания в качестве слушателя по причине отсутствия высшего юридического образования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Ю.П., О.С.П. к О.П.С. о прекращении права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, надворными постройками, удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 214-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска О.Е.Н. отказано. С О.Е.Н. в пользу Центра судебных экспертиз (Эксперт Профи) взыскано 28 000 руб. расходов на экспертизу (Т.2 л.д. 179-184).

Заявляя о взыскании расходов на проезд представителя по доверенности (т.1 л.д.181) - О.О.П., понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что ее так же вызывали в суд повесткой.

В обоснование несения данных расходов представлены билеты на автобус (л.д. 204-205).

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40-41) и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 173-177).

О.О.П., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлялось судебное извещения лишь на первое судебное заседание, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представитель должен иметь диплом о высшем юридическом образовании (Т.2 л.д. 15).

Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что О.О.П. участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика не принимала, поскольку не была допущена по причине отсутствия у нее высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате проезда представителя вопреки доводам частной жалобы является правильным.

Кроме того, определить действительную стоимость билетов исходя из их содержания, не представляется возможным, так как в них указаны разные цены, от 100 руб. до 600 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196, 197), согласно которым О.П.С. поручает, а поверенные - П.Д.Г. и Д.О.В. принимают в качестве правового представителя обязанности по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого защита прав О.П.С. в Советском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу №; консультации при подготовке к судебным заседаниям; подготовка и направление возражений на исковое заявление и в случае подачи дополнительного искового заявления на него; защита прав О.П.С. в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу №; консультации при подготовке к судебным заседаниям; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу О.Е.Н.; подготовка и направление апелляционной жалобы, необходимых ходатайств; подготовка и направление фотоматериалов по спорному домовладению для экспертизы; подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 3 общая сумма по договорам составила 65000 руб. (25000 + 40 000).

В п. 3.1 имеется указание, что данные суммы оплачены.

Кроме того из п. 3.2 указанных договоров следует, что их подписание поверенными является доказательством получения от доверителя денежных средств.

Оба договора подписаны поверенными, что следует из п. 12 договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей является ошибочным.

Соответственно определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление удовлетворению в этой части в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 65000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом проделанной поверенными работы является разумной и обоснованной, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности данных расходов и из материалов дела этого также не усматривается.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза (Т. 2 л.д. 45-50).

Возражая против взыскания расходов по оплате экспертизы, истец указала, что она была назначена по инициативе суда.

Вместе с тем, определением суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях по 28000 руб. с каждого. Данное определение в указанной части лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Согласно заявлению директора ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» С.Н.В. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, оплата произведена О.П.С. в размере 28000 руб. (Т. 2 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы также подлежит отмене с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей и за производство повторной судебной экспертизы.

Рассмотреть в указанной части вопрос по существу.

Заявление О.П.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Ю.П., О.С.П., к О.П.С. о прекращении права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, надворными постройками, - удовлетворить частично.

Взыскать с О.О.Н. в пользу О.П.С. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 65000 руб. и за производство повторной судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика О.П.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: