Дело № 33-3-1349/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1349/2022,

№ 2-2406/2021,

УИД 26RS0017-01-2021-003977-83

22 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру и металлического навеса над входной дверью,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру и металлического навеса над входной дверью, в обоснование которого указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***,2, <адрес> КН *** площадью 45,3 кв.м. Собственником смежной с истцом квартирой с КН *** общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***,2, <адрес>, является ответчик ФИО2 Многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, расположен на земельном участке с КН ***общей площадью 513 кв.м по адресу: <адрес>, ул. ***,2. Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую застройку среднеэтажную. Квартира ответчика № имеет два выхода, один из общего коридора жилого дома, второй со двора земельного участка многоквартирного жилого дома. В конце августа 2021 года ответчик без согласования с собственниками других квартир данного жилого дома самовольно начала строительство бетонной площадки на общем земельном участке данного многоквартирного жилого дома, и установки металлического навеса над входной дверью <адрес>. Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, считает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, поскольку произведены ответчиком без согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Металлическая конструкция навеса по высоте находится непосредственно над окнами истца, что создает угрозу для безопасности проживания истца и сохранности принадлежащего ей имущества, закрывая попадания света к окнам её квартиры. Указанная бетонная площадка создает препятствия в равном доступе на земельный участок собственникам других помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ***,2 в <адрес>.

Истец просила суд обязать ФИО2 привести земельный участок с КН ***общей площадью 513 кв.м, а также несущую стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***,2, в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в <адрес>, а также металлического навеса над входной дверью в <адрес> расположенной по проспекту ***,2 в <адрес>.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении земельного участка и стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем демонтажа бетонной площадки и металлического навеса – удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 привести земельный участок с КН ***общей площадью 513 кв.м., а также несущую стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***,2 в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в <адрес>, а также металлического навеса над входной дверью в <адрес> расположенной в жилом доме по проспекту ***,2 в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Истцом не доказаны обстоятельства, которые подтверждали бы нарушения ее прав, указанные в обоснование доводов иска. Истец не представила доказательства нарушения освещенности (инсоляции) в жилой комнате квартиры истца. Доводы истца о том, что спорный навес не оборудован системами водоотвода, не соответствуют действительности. Судом при принятии решения не было учтено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено выполнить пристройку кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0x8,3м, работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города. В дальнейшем помещения 44, 45 с планируемой пристройкой считать квартирой под номером 17. Строительные работы ФИО2 произвела в соответствии с проектом пристройки к пом. 44, 45 (<адрес>) в <адрес> по пр. ***, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска, план-схемой реконструкции <адрес>, согласованной с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по пр. *** в <адрес>. Спорная бетонная площадка является основанием террасы, предусмотренной указанными постановлением и проектом. Вывод суда о том, что право собственности на указанное в техническом паспорте помещение № - жилая комната площадью 17,3 кв.м, в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой, за ФИО2 судом не признавалось и является самовольным, так как разрешительных документов на его постройку суду предоставлено не было, также является необоснованным, поскольку право на указанные помещения были признаны за ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение № площадью 17,3 кв.м раннее входило в состав <адрес> по пр. *** в <адрес> (на поэтажном плане обозначено как помещение №). Указанным выше постановлением данное помещение было включено в состав <адрес>, принадлежащей ФИО2 Таким образом, <адрес> оборудована двумя входами: первый - из помещения № в общий коридор многоквартирного дома, а второй - из помещения № на планировавшуюся террасу. ФИО2 не стала устраивать террасу, а обошлась устройством лишь бетонной площадки, которая фактически является частью основания под проектировавшуюся террасу. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что спорная бетонная площадка возможно не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020127:7, на котором расположен многоквартирный дом. Спорная бетонная площадка является элементом благоустройства земельного участка. Ответчик не присоединяла указанное имущество к своей квартире. Права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме наличие спорной бетонной площадки не нарушает. Наличие спорной бетонной площадки не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопросы установки козырьков над входной дверью в квартиру не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, на момент получения разрешения на строительство пристройки, оформления проектной документации и начала строительства пристройки, в том числе, спорных бетонной площадки и навеса, положения статей Жилищного кодекса РФ не распространялись, то есть не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца адвокат ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***,2, <адрес>, с КН *** площадью 45,3 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежной с истцом квартирой с КН *** общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***,2, <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика расположены на земельном участке с КН ***общей площадью 513 кв.м по адресу: <адрес>, ул. ***,2. Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую застройку среднеэтажную.

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 разрешено выполнить пристройку помещений кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0х8,3м., в помещении 45 выполнить оконный проем по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города. Между тем, из приложенного к данному постановлению плана - схемы реконструкции квартиры, выполненного архитектурно-планировочным бюро управления архитектуры и градостроительства оборудование наружной двери, навеса и входной бетонной площадки к квартире ответчика в указанном проекте не предусмотрено.

Из акта визуального осмотра здания, строения, сооружения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на основании определения Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории многоквартирного дома земельного участка с КН ***общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***,2, были произведены строительные работы, в том числе, по укреплению входной площадки со ступенями в <адрес>, а также установления металлического козырька над входной дверью <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что навес над входной дверью в помещение <адрес> не оборудован системами водоотвода, дождевая вода с него попадает непосредственно под фундамент жилого дома, из-за чего в квартире постоянная сырость, и истец даже летом вынуждена постоянно включать отопление в квартире. На возведенной бетонной площадке ответчик планирует выращивать вьющиеся цветы, что еще больше затемнит окна квартиры истца, также бетонная площадка ограничивает использование всего земельного участка иными собственниками многоквартирного дома.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения строительных работ, указанных в акте визуального осмотра здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в результате строительных работ ответчиком ФИО2 возведено помещение № - жилая комната площадью 17,3 кв.м, в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с КН ***общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 2, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком ФИО2 работы являются реконструкцией многоквартирного дома, в результате которой произошли изменения фасада многоквартирного дома и уменьшение размера земельного участка многоквартирного дома без получения согласия собственников многоквартирного дома на данную реконструкцию.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данная бетонная площадка является основанием террасы, а также то, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом, судом отклонены, поскольку предоставленным проектом на реконструкцию квартиры ответчика второй вход в квартиру не предусмотрен.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные в нем помещения, их расположение и площадь полностью противоречат постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему проекту. Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 было признано право собственности на помещения, расположенные в литере А, судом отклонена как необоснованная, поскольку указанным решением мировой судья признал за ФИО2 право собственности в литере «А» на помещения: № – подвал, площадью 10,0 кв.м., №-кухня, площадью 12,7 кв.м., № – санузел, площадью 3,6 кв.м, № – жилая площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр. ***, <адрес>. Право собственности на указанное в техническом паспорте помещение № - жилая комната площадью 17,3 кв.м, в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой за ФИО2 судом не признавалось и в настоящее время является самовольной, поскольку разрешение на реконструкцию не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения строительных работ с укреплением входной площадки со ступенями в <адрес> установлением металлического козырька над входной дверью <адрес>.

Между тем, п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, проведенные ответчиком строительные работы заключаются в возведении помещения № - жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и возведена бетонная площадка на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство входа в помещения и устройство бетонной площадки не территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на производство указанных работ, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы ФИО2 произвела в соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к постановлению планом-схемой реконструкции квартиры, выполненным архитектурно-планировочным бюро управления архитектуры и градостроительства, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок и иное общее имущество многоквартирного дома возникло с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о том, что возведенными конструкциями нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах, установив, что возведение спорные конструкции и произведенные в спорном помещении работы являются реконструкцией, осуществлены после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, выводы суда о наличии нарушений положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствуют статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: