Дело № 33-3-1345/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1345/2022,

№ 2-576/2021

УИД 26RS0018-01-2021-001220-56

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка заключенным, перехода, регистрации права собственности земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка заключенным, перехода, регистрации права собственности земельного участка. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка общей площадью 124 940 кв.м (1/37 доли от участка площадью 4629008 кв.м) с кадастровым номером ***на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: примерно в 8,6 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска - в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка общей площадью 124 940 кв.м (1/37 доли от участка площадью 4629008 кв.м.) с кадастровым номером ***на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: примерно в 8,6 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка заключенным, перехода, регистрации права собственности земельного участка, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств дела, подлежащим отмене. Отказ в принятии обеспечительных мер впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного решения ввиду дальнейшего отчуждения участка со стороны его собственника.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестности действий ответчика ФИО2, направленных на отчуждение своего имущества, вследствие чего будет затруднительно или невозможно исполнение судебного акта не представила.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий