Дело № 33-3-1344/2022, апелляция

Судья Подлужный А.Л. дело № 2-1412/2021, 33-3-1344/2022

УИД26RS0008-01-2021-002608-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкина В.О. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Байрамов Р.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 64 км автодороги ГШВП «Махачкала-Хебда», в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр объезда препятствия (лежащего на полосе движения животного - коровы), выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Ю., двигавшимся во встречном направлении прямо. Вследствие транспортных средств, водитель [СКРЫТО] А.Ю. не справилась с управлением транспортным средством SSANGYONG STAVIC, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля на правую сторону кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] А.Ю., получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Байрамова Р.Н. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ККК № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, так как она управляла автомобилем SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.38 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. Считает, что АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» обязано возместить [СКРЫТО] А.Ю. материальный ущерб (произвести страховую выплату). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая [СКРЫТО] А.Ю. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица - в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представила предусмотренные правилами обязательного страхования документы. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-47398 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя [СКРЫТО] А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. С данным исследованием истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ потребителем [СКРЫТО] А.Ю. в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» направлено почтой заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении (досудебная претензия) с просьбой пересмотреть ее убыток № №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ей страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Заявление-претензия получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление потребителя, финансовая организация направила в адрес [СКРЫТО] А.Ю. письмо № СГ-70259 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее. Кроме того, представитель страховщика указал в письме, что страховой компанией будет организовано перечисление на счет потерпевшей финансовой санкции за просрочку направления ей мотивированного отказа в страховой выплате. Будучи несогласной с отказом в страховом возмещении и связанным с ним не установлением размера причиненного ей ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее специалиста о не наступлении страхового случая, истец [СКРЫТО] А.Ю. обратилась к мастерам кузовных и малярных работ, где установила, что восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства марки SsangYong Stavic, 2013 года выпуска, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по данным Интернет-ресурсов значительно превышает 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] А.Ю. направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих ее требования, в частности, просила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб., неустойку и финансовую санкцию. Приняв обращение № У-21-83500 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление на электронную почту заявителя [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению [СКРЫТО] А.Ю. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-83500/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83500/3020-004. подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя, которые могли бы быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В 236 ОА-26, не установлены; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие указанного ДТП, решив, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат. Также указал, что финансовой организацией по данному убытку добровольно осуществлена выплата финансовой санкции в размере 400,00 руб. за нарушение срока направления письма с отказом в выплате на два дня, и с учетом удержания НДФЛ заявителю [СКРЫТО] А.Ю. перечислено на счет 348,00 руб. [СКРЫТО] А.Ю. и ее представитель с решением финансового омбудсмена выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного. Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит страховая выплата в размере 400000,00 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебных экспертов МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» № 5-Э/21 от 06 сентября 2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак А 614 ВТ-126, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 311000,00 руб.; без учета износа комплектующих изделий составляет 499900,00 руб.; восстановление автомобиля считается экономически целесообразным. Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика без учета износа заменяемых частей должны составить 499900,00 руб., и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате истцу. Судебным экспертом рассчитан объем расходов, который необходимо произвести ответчику для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 499900,00 руб. Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, следует прийти к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе не осуществило страховое возмещение ни в какой предусмотренной законом форме, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховую выплату в размере 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 366800,00 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32800,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 200000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление заявления-претензии страховщику и подготовку обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 руб.; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700,00 руб.; оплате юридических услуг представителя в сумме 25000,00 руб.; оплате за подготовку рецензионного заключения специалиста в сумме 10000,00 руб.; оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 50000,00 руб.; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховую выплату в сумме 400000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано; штраф в сумме 100000,00 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано; расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в сумме 5000,00 руб.; расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000,00 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказано; расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме 10000,00 руб.; расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 50000,00 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО СОГАЗ» в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8700,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкина В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Байрамов Р.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 64 км автодороги ГШВП «Махачкала-Хебда», в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр объезда препятствия (лежащего на полосе движения животного - коровы), выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Ю., двигавшимся во встречном направлении прямо. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель [СКРЫТО] А.Ю. не справилась с управлением транспортным средством SsangYong Stavic, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля на правую сторону кузова. В результате ДТП автомобиль марки SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] А.Ю., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Байрамова Р.Н. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ККК № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, так как она управляла автомобилем SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак А 614 ВТ-126 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.38 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, с привлечением специалиста, произвела осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ККК 4001427037.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшей страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО «СОГАЗ» письмом № СГ-47398 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя [СКРЫТО] А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем [СКРЫТО] А.Ю. в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» направлено почтой заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении (досудебная претензия) с просьбой пересмотреть ее убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ей страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Заявление-претензия получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потребителя, финансовая организация направила в адрес [СКРЫТО] А.Ю. письмо № СГ-70259 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее. Кроме того, представитель страховщика указал в письме, что страховой компанией будет организовано перечисление на счет потерпевшей финансовой санкции за просрочку направления ей мотивированного отказа в страховой выплате.

В обоснование своей позиции представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с выводами которого, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] А.Ю. направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, содержащих ее требования, и просила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб., неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № У-21-83500 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление на электронную почту заявителя [СКРЫТО] А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению [СКРЫТО] А.Ю. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-83500/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал в решении, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83500/2040-002, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя, которые могли бы быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В 236 ОА-26, не установлены; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения дела, суд определением ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по делу назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил МФА «Ставропольский Центр Экспертизы».

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы за №5-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», установлено, что по вопросам № 1-6: предоставленный объем и качество материалов позволяют заключить, что версия о контактном взаимодействии транспортных средств, в целом подтверждается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место контактное взаимодействие между левой частью переднего бампера и передним левым крылом автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с левой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №.

Внешние деформации кузова автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, характерны для контакта с грунтовой поверхностью при опрокидывании транспортного средства через правую сторону кузова. Между тем, деформации левой передней двери автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, и левой верхней стойки кузова, в виде вмятин и складок материала металла, а также повреждения задней левой двери, в виде продольных динамических трасс, расположены вне зоны возможного контакта с опорной поверхностью, и не могут относиться к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств и последующего опрокидывания, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак А №, могли быть образованы следующие повреждения деталей: облицовки переднего бампера, в виде трасс и разрывов материала; передних блок-фар в виде разрывов полимерного материала корпусов; левого переднего крыла, в виде царапин и потертостей; капота, в виде вмятин; правого переднего крыла, в виде вмятин и складок материала металла; правой передней двери, в виде вмятин и складок материала металла; правой задней двери, в виде вмятин и складок материала металла; правого заднего крыла, в виде вмятин и складок материала металла; правой передней и верхней стойки кузова, в виде вмятин и складок материала металла; панели крыши, в виде вмятин и складок материала металла; ветрового стекла, в виде частичного разрушения; стекла правой передней форточки, в виде разрушения; стекла правой передней двери, в виде разрушения; стекла задней правой форточки, в виде разрушения; правого зеркала заднего вида, в виде срыва с посадочного места с разрушением корпуса.

По вопросам № 7-9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, согласно Положения «О единой методике.. .», на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 311000,00 руб.; без учета износа комплектующих изделий составляет 499900,00 руб.; восстановление автомобиля считается экономически целесообразным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта № А-Э/21 от 06 сентября 2021 года вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, кроме того, в представленном заключении имеются неясности в части исследования механизмов образования повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в представленном заключении указывается, что повреждения, указанные в акте осмотра были образованы при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако составление калькуляции для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не проводилось, в связи с чем, представленное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 26-Э/22 от 03 марта 2022 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений на автомобилях SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размера, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения.

Соответственно, повреждения автомобиля SsangYong Stavic, государственный регистрационный знак №, образованные при опрокидывании транспортного средства, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Вопросы 7-9 - решение поставленных вопросов остается без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы 17 лет, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта № 26-Э/22 от 03 марта 2022 года, Экспертный анализ повреждений левой стороны кузова автомобиля SsangYong Stavic позволяет сделать вывод, что описанные выше повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с острыми кромками выступающих поверхностей следообразующего объекта, форма которого радикально отличается от формы переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2110.

При исследовании предоставленных фотоизображений автомобиля ВАЗ 2110, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо характерные для касательного контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства в виде групп плотных полольных трасс, царапин и притертостей, на поверхности левого угла облицовки переднего бампера и переднем левом крыле отсутствуют.

Анализ фотоизображений автомобиля ВАЗ 2110 позволяет сделать вывод, что следы контактного взаимодействия с кузовом автомобиля SsangYong Stavic в передней левой угловой части кузова (в зоне заявленного контакта) транспортного средства отсутствуют.

При сопоставлении повреждений переднего левого угла кузова автомобиля SsangYong Stavic с формой и высотой расположения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2110 установлено, что деформации, имеющиеся в передней левой части и на левой стороне кузова автомобиля SsangYong Stavic, не совпадают по высоте расположения относительно опорной поверхности с заявленной зоной контакта на автомобиле ВАЗ 2110, а также не отражают форму, конфигурацию и внешнее строение переднего бампера, переднего левого крыла последнего. Взаимная отражаемость трасс и деформаций на транспортных средствах отсутствует.

Дальнейшим исследованием вещно-следовой обстановки на месте предполагаемого ДТП установлено, что в месте конечного положения автомобиля SsangYong Stavic характерные следы опрокидывания автомобиля на грунте отсутствуют. Направление замятия зеленой растительности на месте происшествия свидетельствует о поступательном движении автомобиля до конечного положения без опрокидывания. Справа от автомобиля отсутствуют повреждения зеленой растительности, которые непременно должны были образоваться при опрокидывании автомобиля на правый бок.

Необходимо отметить следующие обстоятельства: на фотоизображениях с места заявленного ДТП на деталях панели приборов, сиденьях, центральной консоли и рулевом колесе и рычагах управления автомобиля SsangYong Stavic имеется значительный слой пыли и грязи с высохшими следами потеков жидкости, не характерные для образования при опрокидывании транспортного средства, а образованными в результате длительного хранения автомобиля на открытой местности с открытыми, либо разрушенными стеклами.

Повреждения левой стороны кузова автомобиля SsangYong Stavic (передней левой двери и левой стороны крыши) также характерны для образования при опрокидывании транспортного средства, что противоречит заявленному водителями механизму ДТП. При котором автомобиль SsangYong Stavic при съезде в кювет опрокинулся на правый бок.

Также необходимо отметить, что на поверхности повреждений крыши автомобиля SsangYong Stavic как справа, так и слева имеются следы атмосферной коррозии, однозначно позволяющие утверждать об образовании данных деформаций кузова автомобиля задолго до заявленного события.

Таким образом, проведенным исследованием факт контактного взаимодействия транспортных средств SsangYong Stavic и ВАЗ 2110 при заявленных обстоятельствах ДТП не находит своего подтверждения.

Следовательно, повреждения автомобиля SsangYong Stavic, образованные при последующем опрокидывании не состоят в причинной связи с заявленным ДТП и образованы при иных обстоятельствах и в ином месте, отличном от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 26-Э/22 от 03 марта 2022 года, а заключение эксперта № 5-Э/21 от 06 сентября 2021 года, выполненного МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП Эфа А.А., отвергнуть.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2020 года страховым случаем, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.