Дело № 33-3-1343/2022, апелляция

Судья ФИО5 Дело № (2-2046/2021)

26RS0№-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей краевого суда: ФИО7, ФИО8,

по докладу судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО3

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратились в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением в многоквартирном жилом доме (далее МКД).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес> имеется <данные изъяты> квартиры. Истцы ФИО1, ФИО3 являются собственником <адрес> №, собственником <адрес> является ответчик ФИО2 вышеуказанного МКД.

В указанном МКД имеется подвальное помещение, в котором находятся как инженерные коммуникации дома, так и кладовые помещения для каждой из квартир. Дверь в подвальное помещение всегда запиралась на один замок, ключи от которого имели все жильцы указанного МКД. В начале июля 2021 года собственником указанной <адрес> ФИО2 самовольно демонтирован указанный дверной замок и установлен свой дверной замок, ключи от указанного замка жильцам дома, включая истцов, предоставлены не были, в связи с чем, доступ в подвальное помещение для истцов ограничен.

Согласно исковому заявлению истцы просят суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние входную дверь в подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж дверного замка на указанной двери с последующим монтажом дверного замка, первоначально установленного на указанной двери, а в случае отсутствия такой возможности обязать ФИО2 передать дубликаты ключей ФИО1 и ФИО3

Согласно уточненным исковым требованиям, в порядке ст. 39 далее ГПК РФ истцы просят суд обязать ответчика передать истцам дубликаты ключей от подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцами подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по отплате услуг представителя истцов и транспортных расходов представителя истцов.

Согласно указанному заявлению истцы просят суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13, транспортные расходы в размере ФИО14, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный представителем истца ФИО4 от имени истцов отказ от исковых требований по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по заявленным исковым требованиям – прекращено.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указано возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ, операция № частично в размере 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ФИО18.

Возвратить истцу ФИО3 уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ, операция № частично в размере 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ФИО19.

Суд удовлетворил частично заявление истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО20, транспортных расходов в размере ФИО21, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО22.

Суд удовлетворил частично заявление истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО23, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО24.

Суд взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере ФИО25 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26.

Суд взыскал в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере ФИО27 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО28.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере ФИО29, транспортных расходов представителя в размере ФИО30 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО31.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере ФИО32 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО33.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцами ФИО1, ФИО3 подана частная жалоба, в которой они просят определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО34 в пользу каждого из истцов – изменить, ссылаются на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с ФИО35 до ФИО36 в пользу каждого из истцов, поскольку данный вывод основан на неверном толковании судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении гонорарной политики адвокат ФИО4 руководствовался тяжелым материальным положением доверителей (истцов), в связи с чем, указанная в соглашении сумма гонорара в 5 раз ниже указанного минимального предела. Действующее законодательство и судебная практика не содержит обязанности истцов нести транспортные расходы исключительно в дни судебных заседаний. Из материалов дела усматривается однозначная связь транспортных расходов с рассмотрением дела.

В возражении на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что исковые требования направлены на несогласие с действиями ответчика, связаны со сменой замка от подвального помещения в MКД без согласования ответчиком со всеми жильцами указанного МКД, без проведения общего собрания и обращения в управляющую компанию ООО «Первое Домоуправление».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что правообладателями жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> являются:

- <адрес> - ФИО10, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> - ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- <адрес> - ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- <адрес> - ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спор между сторонами исчерпан, поскольку дубликаты ключей от подвального помещения в МКД переданы, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривается сторонами. Передача ключаей имела место после обращения в суд.

Полномочия представителя истцов ФИО4 на отказ от исковых требований удостоверены нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Прекращая производство по делу и разрешая вопрос по судебным расходам, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 10 ГК РФ, ст. 93 ГПК РФ, ст. 330.40 НК РФ, а также мирным урегулированием спора действием ответчика после подачи иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спор между сторонами исчерпан, поскольку дубликаты ключей от подвального помещения в МКД переданы, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для непринятия судом отказа от исковых требований, предусмотренного ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не усматривается, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцов, исходя из объема проделанной представителем истцов работы, сложности спора и фактического процессуального поведения сторон до ФИО37. Суд верно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика по ФИО38 в пользу каждого истца. Данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и сложности спора.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы в части неправомерного отказа истцам во взыскании транспортных расходов представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует взаимосвязь транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела и отсутствием доказательств, что указанные транспортные расходы понесены за счет истца ФИО1

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание нормы процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и названное Положение.

Из материалов дела усматривается связь транспортных расходов с рассмотрением дела, поскольку представитель истцов - ФИО4 осуществил перелет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Возвращение в <адрес> было осуществлено путем авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истцов - ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом предоставленных электронных билетов, посадочных квитанций, чека, транспортные затраты представителя истцов должны составить ФИО39 (авиабилеты на сумму ФИО40 + транспортные расходы (услуги такси) на сумму ФИО41).

Поскольку представитель истцов - ФИО4 затратил на проезд ФИО42 и просил взыскать именно эту сумму, судебная коллегия полагает возможным взыскать транспортные расходы с ответчика ФИО2 по ФИО43 в пользу каждого истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные расходы понесены за счет истца ФИО1, является несостоятельным.

Из представленной в материалы дела копии акта передачи денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 передала под отчет адвокату ФИО4 денежные средства в размере ФИО44 для оплаты транспортных и иных расходов по данному гражданскому делу, до даты приобретения авиабилетов (л.д. 109).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - взыскании с ответчика ФИО2 по ФИО45 в пользу каждого истца В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании транспортных расходов представителя – отменить. Взыскать с ответчика ФИО2 по ФИО46 в пользу каждого истца. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.