Дело № 33-3-1339/2022, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2020-008240-04

дело № 2-672/2021

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-1339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Куприянова И.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Куприянова И.Г. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА КН (QUORIS) (VIN №,
2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый),
г/н №, которое было приобретено за 1425000 рублей.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, то истец [СКРЫТО] А.А. считает, что недостаток был выявлен в период гарантии, выявленный недостаток носит эксплуатационный, а, следовательно, ответственность за это лежит на изготовителе ООО «Эллада Интертрейд».

С учетом указанных обстоятельств истец [СКРЫТО] А.А. обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которые ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1425000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 2330900 рублей, неустойку (пени) в размере 1425000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14252 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 52-53).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1425000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 2330900 рублей, неустойку (пени) в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14252 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 1200000 рублей, а в удовлетворении оставшейся исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 198-210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Куприянов И.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] А.А.
не превышает 30 дней. В момент проведения ремонта автомобиль истца
не всегда находился в сервисном центре, в связи с чем представленные в деле заказы-наряды следует оценивать критически. Также отмечает, что истцом
не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном автомобиле производственных недостатков. Кроме того, истец уклонился от проведения проверки качества спорного автомобиля и от обязанности возвратить изготовителю товар с недостатками перед предъявлением иска в суд, а продолжает пользоваться им до настоящего времени, что исключает возможность возвращения уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что истец [СКРЫТО] А.А., реализовав свою право на безвозмездное устранение недостатков спорного автомобиля за счет ответчика, утратил право на предъявление иных альтернативных требований. Указывает, что в рассматриваемом случае поведение истца [СКРЫТО] А.А. следует признать недобросовестным, поскольку выявленные в автомобиле недостатки были незамедлительно устранены, они не препятствовали движению автомобилю, в связи с чем истец до настоящего времени продолжает пользоваться исправным автомобилем, не представив доказательств наличия в данный момент каких-либо неисправностей. Кроме того, имеют место признаки имитации производственного характера устранения недостатков с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц. Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления недостатков в спорном автомобиле истца [СКРЫТО] А.А. и определения причин их возникновения, а положенное в основу решения экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 213-234).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности с доводами жалобы
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30-ти дней. Так как в автомобиле был выявлен существенный недостаток, то истец отказался от исполнения договора купли-продажи, после чего автомобиль был опечатан на территории официального дилера. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
ООО «Эллада Интертрейд» – Куприянова И.Г. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 данного Закона.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года
№ 924, к таким товарам относятся автомобили.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство – автомобиль марки КИА КН (QUORIS) (VIN №, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый), г/н №, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1425000 рублей (т. 1 л.д. 10, 57, 101).

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем вышеуказанного автомобиля является ответчик
ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 10).

Во время эксплуатации истцом [СКРЫТО] А.А. спорного автомобиля официальным дилером ООО «Автоцентр Киа Моторс» неоднократно устранялись его различные недостатки в период гарантийного срока,
а именно:

- замена переключателя стеклоподъёмников (заказ-наряд
№ АКМ00095704, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12),

- замена блока управления стеклоподъёмников водительской двери (заказ-наряд № АКМ00095704, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 124, 125),

- замена балластного элемента передней правой фары (заказ-наряд
№ АКМ00096606, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
(т. 1 л.д. 13, 126, 127),

- замена АКПП (заказ-наряд № АКМ00096706, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14, 128, 129),

- замена мотора стеклоомывателя лобового стекла (заказ-наряд
№ АКМ00097257, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
(т. 1 л.д. 134-135),

- замена датчика давления в шине (заказ-наряд № АКМ00097836, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 132-133),

- замена камеры фронтальной (заказ-наряд № АКМ00097824, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 130-131),

- замена мотора стеклоомывателя лобового стекла (заказ-наряд
№ АКМ00099123, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
(т. 1 л.д. 122, 123).

Также, во время эксплуатации истцом [СКРЫТО] А.А. спорного автомобиля официальным дилером ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО КМВ» неоднократно устранялись его различные недостатки в период гарантийного срока, а именно:

- замена переднего бокового рычага (заказ-наряд № ЗН20007928, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 76),

- замена рулевой рейки (заказ-наряд № ЗН20008629, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 77).

В связи с многократным обнаружением в спорном автомобиле недостатков и проведением ремонта в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.А. (потребитель) обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) с заявлением (претензией), заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 1425000 рублей и о возмещении иных расходов (т. 1 л.д. 15-18).

Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано, то истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЦЭ»
(т. 1 л.д. 50, 106-107).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля, бывшего в употреблении, аналогичного автомобилю KIA КН (Quoris), VIN № №, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет – белый, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам на дату проведения оценки составляет
3755900 рублей (т. 1 л.д. 142-177).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Куприяновым И.Г. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления недостатков в спорном автомобиле истца [СКРЫТО] А.А. и определения причин их возникновения, в удовлетворении которого протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года было отказано (т. 2 л.д. 60-64,
190-191).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что официальными дилерами неоднократно устранялись различные недостатки, возникшие в период эксплуатации автомобиля, в связи с чем общий гарантийный срок ремонта составил более 30 дней, а, следовательно, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Также, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебной коллегией установлено, что в обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] А.А. указывал на то, что во время эксплуатации автомобиля марки КИА КН (QUORIS) (VIN №, 2015 года выпуска,
№ кузова №, цвет – белый), г/н № в гарантийный период в нем выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, а именно:

- замена переключателя стеклоподъёмников,

- замена блока управления стеклоподъёмников водительской двери,

- замена балластного элемента передней правой фары,

- замена АКПП,

- замена мотора стеклоомывателя лобового стекла,

- замена датчика давления в шине,

- замена камеры фронтальной,

- замена мотора стеклоомывателя лобового стекла.

- замена переднего бокового рычага,

- замена рулевой рейки.

Согласно представленным в материалах дела заказам-нарядам следует, что общий период нахождения автомобиля истца [СКРЫТО] А.А. на гарантийном ремонте ввиду неоднократных неисправностей и разного рода поломок составил 57 дней, то есть данный срок превысил предельно допустимый законом срок в течение одного года, в период которого использоваться автомобиль по назначению не представлялось возможным
(т. 1 л.д. 12- 14, 122-135, т. 3 л.д. 76-77).

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что представленные истцом [СКРЫТО] А.А. в материалы дела заказы-наряды являются поддельными, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции правомерно исследовал все представленные в деле заказы-наряды как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, которым была дана верная правовая оценка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при неоднократном предоставлении истцом [СКРЫТО] А.А. автомобиля на гарантийный ремонт официальные дилеры не высказывали каких-либо возражений по этому поводу, в ремонте автомобиля истцу не отказывали,
не направляли автомобиль для проведения экспертных исследований о причинах возникавших поломок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что выявленные неисправности
не препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля истца [СКРЫТО] А.А., однако сам факт их неоднократного возникновения снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

К доводу апелляционной жалобы о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] А.А. не превышает
30 дней, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а также в условиях состязательности судебного и процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Следовательно, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о законности требований потребителя в связи с наличием недостатков в технически сложном товаре и необходимости взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. денежных средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1425000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар,
не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленного искового требования по существу судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца [СКРЫТО] А.А. право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, цена аналогичного автомобиля марки KIA К900 наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом [СКРЫТО] А.А. марки KIA КН (Quoris), установлена с учетом специальных познаний в автотехнической и товароведческой областях, по результатам судебного экспертного исследования.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.

С учетом изложенного, правовые основания для назначения по делу повторного экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика
ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи (1425000 рублей), и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения (3755900 рублей), в размере 2330900 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»
не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, аналогичному приобретенному истцом [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя [СКРЫТО] А.А. со стороны ответчика ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», то взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций (неустоек и штрафа) по смыслу ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в размере 800000 рублей и 1200000 рублей соответственно обоснованны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обратном по существу выражают его субъективное отношение к правильности разрешения спора и соразмерности взысканных санкций. Однако, несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не усматривает законных оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия солидарна с определенным судом размером компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 10000 рублей, считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости, постановленным с учетом причиненных истца нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проведения гарантийного ремонта автомобиль истца [СКРЫТО] А.А. не всегда находился в сервисном центре, судебная коллегия признает оставляет без внимания, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом [СКРЫТО] А.А.
не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельства дела, а также поскольку факт возникновения и наличия неисправностей, подлежащих устранению в период гарантийного срока, подтверждается тем, что каждый раз дилерские центры принимали спорный автомобиль на ремонт.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] А.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, судебная коллегия относится критически, поскольку из письма официального дилера –
ООО «Автоцентр Киа Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль находится на территории дилерского центра (т. 1 л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец [СКРЫТО] А.А., реализовав свою право на безвозмездное устранение недостатков спорного автомобиля за счет ответчика, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при обращении к официальному дилеру в последней раз после выявления неисправности истец сообщил о намерении возвратить некачественный товар изготовителю, а не указывал о необходимости проведения очередного гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеют место признаки имитации производственного характера устранения недостатков с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Куприянова И.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: