Дело № 33-3-1338/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.В. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Всероссийский банк развития регионов» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – [СКРЫТО] «ВБРР» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, указывая, что между ООО «ХКФ [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Светланой Владимировной (далее - ответчик) 11.01.2018 был заключен договор потребительского кредитования №… на сумму 594 000 рублей под 17,90% годовых на срок 84 месяца с ежемесячными платежами в размере 12 450,25 рублей, а в последний месяц - 11654,42 рубля, первого числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

На основании договора уступки прав (требования) №… от 29.08.2019, заключенного между ООО «ХКФ [СКРЫТО]» (далее - цедент) и [СКРЫТО] «ВБРР» (АО) (далее - истец, кредитор), цедент передал кредитору права (требования) по указанному выше кредитному договору.

На основании изложенного, [СКРЫТО] «ВБРР» (АО) просил суд взыскать с [СКРЫТО] Светланы Владимировны задолженность по договору потребительского кредитования №… от 11.01.2018 в размере 245 264,85 руб., в том числе: 165 966,09 руб. - просроченный основной долг; 9 807,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2020 по 12.10.2020; 456,82 руб. - неустойка по процентам за период с 14.07.2020 по 12.10.2020; 361,09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.07.2020 по 12.10.2020; 68 673,64 руб. - убытки, за период с 13.10.2020 по 13.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к [СКРЫТО] Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что процентная ставка за пользованием кредитом в размере 17,9% годовых является незаконной, а договор в этой части – недействительным. Полагает, что указанная банком сумма убытков в размере 68673,64 руб. является незаконной и не подлежащей взысканию, поскольку кредитным договором не предусмотрена оплата убытков банка в случае просрочки или наличия задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] «ВБРР» (АО) по доверенности Шокуров С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчиком [СКРЫТО] С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХКФ [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] С.В. 11.01.2018 был заключен договор потребительского кредитования №… на сумму 594 000 руб. под 17,90% годовых на срок 84 месяца с ежемесячными платежами в размере 12 450,25 рублей, а в последний месяц - в размере 11654,42 рубля, первого числа каждого месяца (л.д. 15-22).

[СКРЫТО] произвел перечисление денежных средств на счет ответчика [СКРЫТО] С.В. в сумме 594000 руб., что подтверждается банковским ордером №…от 11.01.2018 г. (л.д.30).

В соответствии с п.1 Общих условий договора потребительского кредита устанавливается порядок выдачи потребительского кредита (л.д.23).

Порядок погашения кредита, процентов, комиссий, неустоек по договору потребительского кредитования установлен в п.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.24).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13.10.2020 направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д.40-42).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением ответчиком платежей в счет погашение кредита, задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2021 составляет 245 264,85 руб., в том числе: 165 966,09 руб. - просроченный основной долг; 9807,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2020. по 12.10.2020; 456,82 руб. - неустойка по процентам за период с 14.07.2020 по 12.10.2020; 361,09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.07.2020 по 12.10.2020; 68 673,64 руб. - убытки, за период с 13.10.2020 по 13.01.2025.

Расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, а судом проверен и положен в основу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик [СКРЫТО] С.В., заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, с использованием электронного документа простой электронной подписью, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, ответчик имела право не заключать данный договор. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, [СКРЫТО] С.В. на протяжении длительного времени осуществляла оплату платежей по данному договору, при этом не оспаривая условия договора, что также свидетельствует о добровольности заключения договора с указанными в нем условиями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора потребительского кредитования, принимая во внимание расчет задолженности банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного с [СКРЫТО] С.В. договора потребительского кредитования, при отсутствии документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности пришел к правильному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена оплата убытков банка в случае просрочки или наличия задолженности по кредитному договору, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором [СКРЫТО] выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Также согласно Общим условиям кредитного договора по договору потребительского кредита [СКРЫТО] имеет право на взыскание с Клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены [СКРЫТО] при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае убытками [СКРЫТО] в виде упущенной выгоды являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые [СКРЫТО] понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречило бы принципу возмездной сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в расторжении кредитного договора также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, [СКРЫТО] требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, стороной ответчика встречный иск к [СКРЫТО] с указанными требованиями также не предъявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 18.02.2022.