Дело № 33-3-1337/2022, апелляция

судья Иванова Е.В. № 2-524/2021

№ 33-3-1337/2022

УИД 26RS0012-01-2021-000344-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г..,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к Л.Д.Ю. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца Л.Ю.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Л.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционнной жалобы, представителя ответчика Л.Д.Ю. по доверенности Л.Н.О., просившего оставить решение суд без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Ю.А. обратился в суд с иском к Л.Д.Ю., в котором просил признать недействительным завещание, составленное К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Л.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом И.Р.Р.

В обоснование требований указано, что у него с матерью К.Н.В. были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила ему, что составила завещание, по которому завещала все истцу.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. выдала истцу и ответчику нотариальную доверенность с правом распоряжения принадлежащими ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. выдала истцу доверенность на право управления всем принадлежащим ей имуществом.

С этого времени у К.Н.В. стали наблюдаться психические отклонения.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратившись к нотариусу, ему стало известно, что К.Н.В. было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество было завещано его дочери, Л.Д.Ю., которая ушла вместе с матерью после ссоры ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в момент совершения завещания на имя Л.Д.Ю. его мать не была полностью дееспособна, а если и была, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Считает вышеуказанное завещание недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как единственного наследника первой очереди (л.д. 2-7).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 179-187).

В апелляционной жалобе истец Л.Ю.А., не оспаривая заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым повторно проверить имеющиеся в деле доказательства с целью установления порока воли наследодателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 189-192).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.Д.Ю. по доверенности Л.Н.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 200-201).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца К.Н.В.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края И.Р.Р. удостоверено завещание К.Н.В., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, завещано Л.Д.Ю.

Нотариус И.Р.Р., удостоверившая оспариваемое завещание, суду первой инстанции пояснила, что помнит К.И.В., поскольку та неоднократно обращалась к ней за удостоверением различных документов. Нотариус неоднократно к ней выезжал, может охарактеризовать её как абсолютно адекватного человека. ДД.ММ.ГГГГ удостоверяли доверенность от ее имени на сына, а буквально через пару дней она сделала завещание. Ранее она делала завещание на двоих, сына и внучку, но потом она решила его изменить, и по поводу последнего завещания, они с помощником к ней выезжали. Пояснила, что за годы работы она видела много неадекватных людей, к ним К.Н.В. не относится. Завещание К. подписывала самостоятельно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Л.П. пояснила, что истец Л.Ю.А. ранее был в завещании указан, она знала, что К.Н.В., ее двоюродная сестра, составляла завещание и на него, и на внучку, поэтому удивилась, когда узнала, что завещание было изменено. Знала об этом со слов К.. В доме у сестры была после того, как она заболела, ДД.ММ.ГГГГ у нее был перелом бедра. Ухаживали за сестрой ее сноха и внучка. Истец тоже помогал, но он мужчина, большая доля приходила на женщин. Ей об этом было известно, поскольку она приходила к К. и общалась с ней. Проживал истец совместно со своей матерью, ранее злоупотреблял спиртными напитками. Также пояснила суду, что ответчик Л.Д.Ю., очень хорошая девочка, но отношения с отцом не сложились.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.О.А. пояснила, что знала К.Н.В., Л.Д.Ю. и истца, так как ее муж с ним работал. Когда начала болеть К., пояснить не могла, знает со слов Л., что ей становилось хуже. Ей должны были в марте сделать операцию, но не повезли, так как ей стало хуже. Истец говорил, что помогает ухаживать, деньгами, а в основном помогают Л. и Д.. Когда хоронили бабушку, все оплачивал истец. Также пояснила, что истец не злоупотребляет спиртными напитками, насилия к дочке или супруге не проявлял, отношения с дочерью нормальные, общался с матерью в последний раз до ее падения. С К. они давно дружат, и она говорила ей, что дом оставит сыну и дочке, но если Л.Ю.А. не успокоится, то она примет другие меры, какие конкретно не поясняла.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.З.В. пояснила, что она работала с К.Н.В., хорошо знает ее сына. После выхода на пенсию они также продолжили общение. К. приглашала ее (Ф.З.В.) на день рождения, сказала, что Д. все приготовит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Во время болезни она проведывала К., та ей говорила, что вставать уже не будет, у нее коляска стояла возле кровати. Никакой неадекватности в поведении К. она не заметила. Последний раз видела К. в ДД.ММ.ГГГГ, та тоже была в адекватном состоянии, вела себя как нормальный человек. Л.Ю.А. знает, поскольку он сын К., покойная на него не жаловалась, но ей известно, что Л.Ю.А. сильно пил, кричал на свою мать, что она ему спать не дает, стонет. К. ей говорила, что составила завещание.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.О.М. пояснила, что знала К., так как они проживают в одном общем дворе на расстоянии 10 метров друг от друга. К.Н.В. была очень деятельная женщина, грамотная, занималась садоводством, огородничеством. Так как их земельные участки были рядом, общались они тесно, К. ей много помогала. Последние полгода, когда К. была уже обездвижена, она ее проведывала почти каждый день. Она телевизор смотрела, новости они с ней обсуждали все. Сначала у нее костыли были, потом коляска появилась, иногда К. застревала на пороге, и она приходила помочь ей проехать. Никаких странностей у нее не было. От К. ей было известно о наличии завещания, но в чью пользу оно было составлено, та не говорила. Ей было известно от К., что Л.Ю.А. не уделял матери никакого внимания, не заходил к ней, мало того, сделал подлость, так как убрал балкончик, на который та могла выйти и подышать воздухом в ДД.ММ.ГГГГ, когда К. внучка и невестка возили в <адрес>. После этого К. домой заносили на руках. Она общалась с покойной до самой ее смерти, уход за К. ежедневно осуществляли ее невестка Л. и внучка Д..

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ш.В.Ф. пояснила, что они были знакомы с К.Н.В. с самого детства, были подругами. Когда К. заболела в ДД.ММ.ГГГГ, она регулярно ее навещала, раза два в месяц. По поводу наследства К.Н.В. не распространялась, один раз сказала, что нужно составить завещание. К. рассказывала ей, что сын к ней очень редко заходит, не уделял ей внимание. Последний раз К. видела в ДД.ММ.ГГГГ, она вела себя адекватно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.Л.А. пояснила, что истец за своей матерью не смотрел, она его боялась, больше ей доверяла, очень любила внучку Д.. В последнее время истец начал сильно пить, практически каждый день, и в этом состоянии он постоянно устраивал скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ К. упала, ей нужна была операция, Л.Ю.А. сказал, что денег у него на операцию нет. Через пару дней принес 10 000 руб., а потом 5 000 руб. забрал обратно. Даша поступала в институт, она собирала деньги, чтобы платить за обучение. В ДД.ММ.ГГГГ они отвозили К.Н.В. в <адрес>, чтобы подтвердить необходимость в проведении операции, а в ДД.ММ.ГГГГ истец их выгнал из дома, но они с дочерью до последнего за ней смотрели. Старались заходить каждый день, Д. с утра до учебы приходила, она - после обеда. Никаких странностей она за К. не замечала. У нее сначала было одно завещание, но она стала сомневаться и попросила пригласить нотариуса. Нотариус приезжал домой, беседовал с ней.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач ГБУЗ "Ессентукская городская поликлиника" Т.Н.В. пояснил, что судя по записям в амбулаторной медицинской карте, К.Н.В. была у него на приеме в ДД.ММ.ГГГГ, помнит ее как адекватную пациентку, за время наблюдения никаких признаков психического расстройства не наблюдалось, понимала, куда и зачем пришла, ориентировалась во времени и пространстве, выполняла все рекомендации. Если бы у человека были проявления неадекватности и странности в поведении, это было бы отражено в медицинской карте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу принятого решения, указав, что основания не доверять указанному заключению отсутствуют, так как данное заключение составлено комиссией в составе психиатров-экспертов, государственного судебно-экспертного учреждения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании участников процесса и свидетелей, медицинская документация на имя К.Н.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данного заключения.

Доводы жалобы о наличии порока воли наследодателя судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что К.Н.В. в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что указанное выше заключение комиссии экспертов истцом не оспаривается, о чем указано в апелляционной жалобе (л.д. 189-192).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и нотариуса, суд пришел к выводу, что на момент составления и подписания завещания в пользу Л.Д.Ю., К.Н.В. могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, порядок составления завещания не нарушен, недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: