Дело № 33-3-1336/2022, апелляция

Судья: Алексеева О.О. 26RS0010-01-2021-004106-67

Дело №33-3-1336/2022

№ 2-2277/2020

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСС, ГБУЗ СК «<адрес> больница», Министерства здравоохранения <адрес> на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФСС к ГБУЗ СК «<адрес> больница», министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ЗЕС, представителя министерства здравоохранения <адрес> – КЕВ, представителя ГБУЗ СК «<адрес> больница» - БАВ, заключение прокурора ПОБ, полагавшей размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФСС, подлежащим увеличению, а жалобу министерства здравоохранения <адрес> – обоснованной,

установила:

ФСС обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «<адрес> больница», министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения врачом – педиатром Комсомольской амбулатории ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы» САА профессиональных обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал причиной смерти малолетней. Между допущенными врачом – педиатром САА дефектами в оказании медицинской помощи ФАИ и наступлением смерти последней имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а так же установлено приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в порядке ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении морального вреда в результате смерти дочери, который просит возместить в заявленном размере.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ГБУЗ СК «<адрес> больница» просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В субсидиарном порядке с ГБУЗ СК «<адрес> больница» и министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФСС взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении – 2000000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСС принесена апелляционная жалоба, в которой истец не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, которую истец просит увеличить.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СК «<адрес> больница» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Министерство здравоохранения <адрес> в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным ФСС требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 09 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишение права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок 1 (один) год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, САА освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание о назначении САА дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок 1 год.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела судом было установлено, что САА, являясь врачом – педиатром Комсосольской амбулатории ГБУЗ СК «<адрес>» с марта 2018 по ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении за малолетней ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятой на учет в ГБУЗ СК «<адрес> больница», имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей допустила ряд дефектов диагностического и тактического плана. Так, участковый врач САА не отнеслась с должным вниманием к жалобам матери на состояние ребенка, клиническим проявлениям патологии кишечника, недооценила тяжесть состояния ребенка, не проанализировала все имеющиеся данные с момента начала наблюдения за ребенком и не направила ребенка в специализированное отделение для дальнейшего лабораторно инструментального обследования и установления правильного диагноза. Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что бездействие врача – педиатра САА привело к не установлению правильного диагноза, прогрессированию заболевания и наступлению смерти малолетней. На всех этапах наблюдения и лечения врачом – педиатром САА смерть ФАИ была предотвратима. Между допущенными врачом – педиатром САА дефектами в оказании медицинской помощи больной ФАИ и наступлением смерти последней имеется прямая причинная связь.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ГБУЗ СК «<адрес> больница» виновных действий, повлекших смерть дочери истца; неправомерными действиями работника ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» обязанности по компенсации ФСС причиненного морального вреда, определив его размер в денежном выражении – 2000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий в результате смерти малолетней дочери, связанные с этим переживания; конкретные обстоятельства гибели дочери истца, которая наступила в результате ненадлежащего выполнения врачом - педиатром ГБУЗ СК «<адрес> больница» профессиональных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СК «<адрес> больница» о том, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по тому основанию, что денежные средства для компенсации морального вреда не заложены в бюджет государственного учреждения и такие выплаты будут является нецелевым использованием денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы министерства здравоохранения <адрес> в части необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность, но только при недостаточности вышеназванного имущества учреждения и только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункта 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку сведений о том, что имущества ГБУЗ СК «<адрес> больница», на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательства перед истицей, оснований для привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имелось.

Кроме того, из Устава ГБУЗ СК «<адрес> больница» прямо следует, что его собственником является субъект Российской Федерации - <адрес>, а не министерство здравоохранения <адрес>, которое привлечено судом к субсидиарной ответственности.

При таких данных в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое решение в части привлечения министерства здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФСС и апелляционной жалобы ГБУЗ СК «<адрес> больница», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения министерства здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу ФСС компенсации морального вреда – 2000000 рублей, отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФСС к министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, отказать.

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСС, ГБУЗ СК «<адрес> больница» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу министерства здравоохранения <адрес> – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи