Дело № 33-3-1334/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-4015/2021)

26RS0№-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № АРР № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № АРР №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО10 сроком и на условиях определенных кредитным договором.

ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество (сокращенное наименование - ОАО Банк «Открытие» в ДД.ММ.ГГГГ году).

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ФИО12.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 H.Л. суммы задолженности по кредитному договору № АРР_ № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере ФИО13.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору №_ № составляет ФИО14.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № АРР_ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, из которых: ФИО16 - основной долг; ФИО17 - проценты за пользование кредитом.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворение исковых требований будут удовлетворены частично, в связи с пропуском срока исковой давности и снизить размер взыскания до ФИО21.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в 2014 году ОАО «НОМОС-БАНК» было переименовано в ОАО Банк «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № АРР_ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО22, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 22,5% годовых (л.д. 15-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере ФИО23.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из условий договора потребительского кредита, ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 H.JI. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 56).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № АРР № составляет ФИО24.

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что кредитный договор был заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 809-810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 195-196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что она не согласна с суммой применения срока исковой давности. Полагает, что ФИО25 – сумма, подлежащая с нее взысканию. Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 H.Л. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с представленными должником возражениями - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР№ с должника ФИО1 H.Л. в размере ФИО26, государственной пошлины в размере ФИО27 (л.д. 8).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Учитывая срок, на который заключен договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По рассматриваемым судом требованиям срок исковой давности о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности в иную дату (выставление требования о досрочном погашении задолженности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АРР_ № в размере ФИО28, из которых: ФИО29 - сумма платежа по основному долгу; ФИО30 - сумма платежа по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на требование судебной коллегии, ответчик ФИО1 не представила суду акт сверки расчетов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскания до ФИО31.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.