Дело № 33-3-1332/2022, апелляция

26RS0002-01-2021-004068-23

Судья Косолапова А.С. Дело № 33-3-1332/2022

2-3227/2021

город Ставрополь 25.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике Баскаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании единолично дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2021 о возврате частной жалобы представителя третьего лица Караченцева В.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.08.2021 по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 21.07.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Знамя» к ЗНА об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Знамя» к ЗНА, суд обязал ЗНА не чинить сотрудникам ТСЖ «Знамя» препятствия в доступе к общему санитарно-техническому оборудованию (стояки отопления, водоснабжения, водоотведения), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ремонтировать за свой счёт конструкцию короба из кафельной плитки в смещении санузла, также суд взыскал с ЗНА в пользу ТСЖ «Знамя» судебные расходы в размере 7 248 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований ТСЖ «Знамя» к ЗНА о взыскании судебных расходов в размере 7 751 88 копеек отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем третьего лица КВМ

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от представителя третьего лица КВМ поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба представителя третьего лица КВМ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГСЖ «Знамя» к ЗНА об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик ЗНА подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить его, считая по доводам частной жалобы незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания на основании ст.ст.231, 232 ГПК РФ не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Апелляционный суд отмечает, что на основании ходатайства третьего лица к участию в деле в качестве его представителя допущен КВМ на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, однако, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие КВМ представлять интересы третьего лица ЗПВ в рамках настоящего гражданского дела, оформленные в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.

Судья