Дело № 33-3-1330/2022, апелляция

Судья Данилова Е.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-489/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1330/2022.

УИД 26RS0002-01-2020-007604-69.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-489/2021, поступившего с частной жалобой ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной представителем на основании доверенности Береговым О.Н на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кишинской Я.Е к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

19 ноября 2020 года [СКРЫТО] Я.Е. в лице полномочного представителя адвоката Жукова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Кишинской Я.Е. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2021 года исковые требования Кишинской Я.Е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены. Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязано предоставить Кишинской Я.Е., «» года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения применительно к условиям г. Ставрополя по нормам предоставления площади жилого помещения (л.д.102-106).

09 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Берегового О.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2021 года (л.д.108-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края без удовлетворения (л.д.152-157).

16 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от истца Кишинской Я.Е. в лице полномочного представителя адвоката Жукова Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.158-159).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года заявление Кишинской Я.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Кишинской Я.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кишинской Я.Е. о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано (л.д.172-174).

23 сентября 2021 года от ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Берегового О.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.184), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (л.д.176-178).

В частной жалобе поданной 23 сентября 2021 года ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Берегового О.Н. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года отменить, указав, что обладая специальными знаниями в области права, у представителя истца, осуществляющего юридическую практику, имелась очевидная возможность в порядке консультации предоставить своему доверителю информацию, касающуюся возможности обратиться за соответствующей помощью в прокуратуру. Если представитель истца действительно заинтересован в оказании юридической помощи сироте, а не в получении необоснованно завышенного вознаграждения, он бы дал соответствующую рекомендацию Кишинской Я.Е. перед заключением соглашения (л.д.176-178).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2021 года ответчику Министерству имущественных отношений Ставропольского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года (л.д.197-198).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-489/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года исковые требования Кишинской Я.Е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов истец [СКРЫТО] Я.Е. обратилась к услугам адвоката, за предоставление услуг которого ею понесены судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями от 12 ноября 2020 года, от 22 января 2021 года, 15 февраля 2021 года.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом установленных обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение за юридической помощью для заявителя Кишинской Я.Е. было обусловлено необходимостью в исполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ и возникшей в этой связи потребностью в доказывании своей позиции, обеспечении соответствующего процессуального поведения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности, сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 40 300 рублей.

Как следует из содержания частной жалобы, обладая специальными знаниями в области права, у представителя истца, осуществляющего юридическую практику, имелась очевидная возможность в порядке консультации предоставить своему доверителю информацию, касающуюся возможности обратиться за соответствующей помощью в прокуратуру; если представитель истца действительно заинтересован в оказании юридической помощи сироте, а не в получении необоснованно завышенного вознаграждения, он бы дал соответствующую рекомендацию Кишинской Я.Е. перед заключением соглашения.

Полагаю, что рекомендации представителя ответчика адвокату по вопросам осуществления им своих профессиональных обязанностей, изложенные как доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о неосновательно завышенном вознаграждении считаю несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца Кишинской Я.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем истца Кишинской Я.Е. адвокатом Жуковым Е.В. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Кишинской Я.Е.

Считаю определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-489/2021 по исковому заявлению Кашинской Я.Е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев