Дело № 33-3-1327/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и выданной доверенности.

Стоимость услуг составила ФИО8, из них ФИО9 - за представление интересов в суде первой инстанции и ФИО10 - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере - ФИО11 на проведение восстановительного ремонта и ФИО12 возмещение расходов на проведение оценки (всего ФИО13). Первоначально заявлялись требования о взыскании убытков в размере - ФИО14 на проведение восстановительного ремонта и ФИО15 возмещение расходов на проведение оценки (всего ФИО16).

Таким образом, судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты>% от первоначально заявленной суммы, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции должны быть уменьшены на 18,23%, а расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения, т.к. решение суда первой инстанции не изменено.

Расчет взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции: ФИО17 - 18,23% = ФИО18. Итого за две инстанции: ФИО19 + ФИО20 = ФИО21.

Просит суд взыскать с некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере ФИО22.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в полном объеме. Ссылается на то, что НО СК «Фонда капитального ремонта» является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета <адрес>. Субсидии на судебные расходы не предусмотрены. Истцом не предоставлено обоснование расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в данном деле. При рассмотрении дела представитель истца не пояснил, какие услуги, помимо участия в судебных заседаниях, он оказывал в целях представления интересов истца в суде. Не приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют признакам разумности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взысканы с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное гражданское дело рассматривалось с 2020 года, является многотомным, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, является сложным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено обоснование расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в данном деле, являются несостоятельными. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме на сумму ФИО25 – изучены представленные документы, подготовлены необходимые документы в интересах заказчика, даны разъяснения норм действующего законодательства, лично представлены интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (Том 4, л.д. 51).

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, чрезмерно завышены и о том, что не приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, также не могут явиться поводом к отмене определения, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.