Дело № 33-3-1323/2022, апелляция

судья Буренко А.А. Дело № 2-1164/2020 Дело № 33-3-1323/2022

26RS0030-01-2021-001700-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что 06 декабря 2020 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «», под управлением [СКРЫТО] А.П. и а/м КАМАЗ 46517 р/з «», под управлением Осипова А.С. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД России по Предгорному району Ставропольского края. Согласно административного материала, водитель автомобиля КАМАЗ 46517 р/з «», Осипов А.С. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «», принадлежащий истцу получил механические повреждения. На этом основании автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX «». Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНГРО» по полису ОСАГО ННН №«». Приказом Банка Росси от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 года ОС 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.12.2020 года [СКРЫТО] А.П. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. 25 декабря 2020 года САО «ВСК» выдали направление на ремонт №7704424/8602804 на СТОА ООО «М88», расположенному по адресу: Ставропольский край. г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. «». В результате первичного осмотра специалистом (экспертом) страховой компании САО «ВСК» установлено повреждение задней траверсы рамы, которая, согласно акту осмотра, составленному экспертом, подлежит замене, а оба лонжерона рамы имеют повреждения которые подлежат ремонту. Согласно прилагаемой калькуляции №120 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «TOYOTA Prado» г/н «»на дату ДТП 06.12.2020 г. составляет 467 999,50 рублей. Ремонт не был произведен в связи с отказом СТО. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу [СКРЫТО] А.П. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу [СКРЫТО] А.П. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.П. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафов, неустойки и компенсации морального вреда, – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает, что поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. 25 декабря 2020 года САО «ВСК» выдал направление на ремонт №7704424/8602804 на СТОА ООО «М88», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. «». Так как несущая рама, поврежденная в результате ДТП, имеет визуально зафиксированные деформации, изгибы и косвенные признаки нарушения геометрии в виде нарушения зазоров, то необходимо провести проверку рамы на стапеле либо провести проверку с использованием ручных измерительных систем. Однако во время осмотра на СТО ООО «М88», Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. «» такая проверка не производилась. В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, 27 января 2021 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Определением Предгорного районного суда по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Независимому Экспертному Агентству «Эксперт+». Согласно выводам заключения Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» №6221 от 27.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 449 760 рублей 50 копеек. Кроме того, суд, опровергая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Сологуб Д.К., ссылается на то, что в отношении данного эксперта принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Данный факт не соответствует действительности, т.к. согласно официального сайта государственного реестра экспертов-техников, Сологуб Д.К. является действующим экспертом, сведений об аннулировании профессиональной аттестации отсутствует, место работы ЧОП «Вымпел КМВ». Просит суд решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.П. и его представитель Павлова К.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив, что истец не отказывался от ремонта на СТО. Само СТО отказалось от проведения ремонта, о чем был составлен Акт.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Горский Я.О., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA Prado»,государственный регистрационный знак «»и ам КАМАЗ 46517 рз «», под управлением Осипова А.С.

Согласно административного материала, водитель автомобиля КАМАЗ 46517 рз «», Осипов А.С. был признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

08.12.2020 между заявителем и Карапетяном Т.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Заявитель уступает, а Карапетян Т.Г. принимает в полном объеме права требования к САО ВСК по Договору ОСАГО выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов, возникших в связи с произошедшем ДТП от 06.12.2020 с участием транспортного средства КАМАЗ 46517, государственный регистрационный знак «», под управлением Осипова А.С., и Транспортного средства, принадлежащего Заявителю.

14.12.2020 года представитель Карапетяна Т.Г. обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО,

предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.12.2020 года САО ВСК с привлечением ИП Андреева Е.С. проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № 17667.

23.12.2020 года САО ВСК с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» проведена экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 23.12.2020 № 7704424, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 100 рублей 00 копеек.

29.12.2020 года САО ВСК отправило в адрес Заявителя и представителя Карапетяна Т.Г. направление на ремонт № 7704424 от 25.12.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА) находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная «», лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1664 от 28.12.2020 идентификаторы почтовых отправлений №80097355142192, № 80097355142161.

27.01.2021 года между Заявителем и Карапетяном Т.Г. подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

29.01.2021 года САО ВСК получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) от 29.01.2021 года Заявитель приложил уведомление и соглашение от 27.01.2021 года о расторжении Договора цессии.

10.02.2021 года САО ВСК в ответ на заявление (претензию) от 29.01.2021 письмом № 00-99-06-04-73/10695 с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» рекомендовало заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 662 с почтовым идентификатором № 80087357301789.

15 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от 19.03.2021 года, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.03.2021 года № 1840534, размер расходов на восстановительный ремонт

Транспортного средства без учета износа составляет 268 537 рублей 42 копейки, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 080 000 рублей 00 копеек. В рассматриваемом событии полной гибели Транспортного средства не произошло.

В предоставленных Заявителем документах (справка серии МСЭ-008 № 767832) отсутствуют сведения о наличии медицинских показаний, требующих использование Заявителем Транспортного средства. Иные документы, подтверждающие медицинские показания к использованию транспортного средства, в материалах Обращения отсутствуют.

29.12.2020 года САО ВСК отправило в адрес Заявителя и представителя Карапетяна Т.Г. направление на ремонт № 7704424 от 25.12.2020 года на СТОА ООО «М88», что почтовыми отправлениями АО «Почта России» с идентификаторами № 80097355142192, № 80097355142161, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Кроме того, в Обращении к Уполномоченному Заявителем указано, что направление на СТОА получено 25.12.2020.

Доказательства предоставления Заявителем Транспортного средства на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалах Обращения отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, что СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, в том числе по мотивам неполноты либо недостоверности сведений о повреждениях Транспортного средства; несогласия с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выданному САО ВСК направлению на ремонт необходимость внесения Заявителем доплаты направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия заявителя для осуществления им доплаты. Срок ремонта Транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ не превышает 30 рабочих дней, необходимость увеличения сроков ремонта направлением не установлена.

При этом согласно выданному САО ВСК направлению на ремонт необходимость внесения заявителем доплаты направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия Заявителя для осуществления им доплаты.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому Экспертному Агентству «Эксперт+».

Согласно заключения Независимого Экспертного Агентсва «Эксперт+» № 62/21 от 27.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак X 454 00-123 с учетом износа на дату ДТП, определена в размере 449 760 (четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек;

Стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «»без учета износа на дату ДТП, определена в размере 829 026 (восемьсот двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей 00.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истца на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, доказательств предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «М88», для проведения восстановительного ремонта, отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также судом признано недопустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы Независимого Экспертного Агентсва «Эксперт+» № 62/21 от 27.07.2021 года, поскольку в отношении эксперта-техника Сологуба Дениса Константиновича принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, согласно протоколу МАК № 6 от 11.07.2017 г. Кроме того, согласно заключению № 483 798 ООО «Авс-Экспертиза», представленному представителем ответчика САО ВСК, экспертное заключение № 62/21 от 27.08.2021 г., составленное экспертом Сологубом Д.К., ИП Шехтман А.М., не соответствует требованиям законодательства РФ а именно: указаниям положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018; ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.052001 с изменениями 2015.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного гражданского дела представителем истца в судебном заседании 28 июня 2021 года было заявлено ходатайство о запросе акта об отказе от ремонтных работ в ООО «М88», которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат запрос суда об истребовании в ООО «М88» указанного документа.

При апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией было удовлетворено повторно заявленное ходатайство истца об истребовании в ООО «М88» акта об отказе от ремонтных работ.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «М88» в лице ИП Величко С.А., действующего на основании договора №39с от 13.12.2019, было дано пояснение, согласно которому [СКРЫТО] А.П. на основании направления №7704228602804 от 25.12.2020 обращался на СТОА ИП Величко С.А. 375602, СК, г.Ессентуки, ул.Шоссейная, «», для проведения восстановительного ремонта. Поврежденное ТС было осмотрено. В проведении восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.П. было отказано в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в установленный в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» срок.

Согласно Акта ООО «М88» об отказе от ремонтных работ от 30.04.2021 (составленного для САО «ВСК»), убыток №7704424, отказ обусловлен длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Также судом апелляционной инстанции был проверен довод представителя ответчика САО «ВСК», и изложенный в рецензии на заключение экспертизы Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № 62/21 от 27.07.2021 года, о том, что в отношении техника-эксперта Сологуб Д.К. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, согласно протоколу МАК № 6 от 11.07.2017 г.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», Сологуб Д.К. зарегистрирован в указанном реестре с регистрационным номером 6490. Сведений об исключении его из реестра не имеется.

Протокол МАК №6 от 11.07.2017, также находящийся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Минтранса России, не содержит сведений об аннулировании профессиональной аттестации Сологуб Д.К.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выданное САО «ВСК» направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, в связи с чем ремонт автомобиля не был осуществлен в установленный срок. Таким образом, права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, будет нарушать право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

В ситуации неисполнения страховщиком своей обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнением страховщиком обязанности по ремонту поврежденного автотранспортного средства истца [СКРЫТО] А.П. в срок, не превышающей 30 рабочих дней, отсутствием согласия истца о выдаче направления на ремонт на другую СТО, с которой у САО «ВСК» заключен договор, судебная коллегия полагает, что иск заявлен [СКРЫТО] А.П. о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованно.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения [СКРЫТО] А.П., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.03.2021 года № 1840534, размер расходов на восстановительный ремонт

Транспортного средства без учета износа составляет 268 537 рублей 42 копейки, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 080 000 рублей 00 копеек. В рассматриваемом событии полной гибели Транспортного средства не произошло.

Согласно заключения Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № 62/21 от 27.07.2021 года проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «»с учетом износа на дату ДТП, определена в размере 449 760 (четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек;

Стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA Prado», государственный регистрационный знак «»без учета износа на дату ДТП, определена в размере 829 026 (восемьсот двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей 00.

На указанное заключение судебной экспертизы представителем ответчика была предоставлена рецензия № 483 798 ООО «Авс-Экспертиза», согласно которой экспертное заключение № 62/21 от 27.08.2021 г., составленное экспертом Сологубом Денисом Константиновичем, ИП Шехтман А.М., не соответствует требованиям законодательства РФ а именно: указаниям положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018; ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.052001 с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Кроме изложенного, в отношении эксперта-техника Сологуба Дениса Константиновича принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, согласно протоколу МАК № 6 от 11.07.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сологуб Д.К., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что расчёт стоимости запасных частей он делал в программе. Там цены указаны в соответствии со справочником РСА, который постоянно обновляется. Когда делается расчёт, мы делаем запрос по VIN-коду и программа показывает тот автомобиль, который соответствует этому коду. Расчет стоимости рабочих материалов был произведён в программе. На стр.10-11 заключения имеется скриншот нормы часа работы. Замена и окраска рамы, включенная в стоимость работа, обусловлена тем, что при производстве экспертизы им был осмотрен автомобиль на СТО, рама была перекошена. Повреждения рамы были указаны, но завод-изготовитель рекомендует менять раму с такими повреждениями. На стр.7 заключения указано, что с учётом имеющихся повреждений, условий по ремонту рам данных ТС и рекомендаций завода-изготовителя, а именно запрета на нагревание рам во избежание ослабления металла, экспертным методом установлено, что в рамках настоящей экспертизы рама подлежит замене. Сварочные швы составляют 10 мм, перекос значительный и составляет более 50%, на СТО это измерялось, в связи с чем восстановление рамы не возможно.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения на предмет их относимости и допустимости, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № 62/21 от 27.07.2021 года, поскольку оно основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз, вступивших в силу с 01 января 2019 года, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, состоящим в Государственном реестре техников-экспертов. Заключение выполнено после проведения осмотра транспортного средства. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы, в том числе и по тем, которые имелись в рецензии № 483 798 ООО «Авс-Экспертиза».

Экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» от 11.03.2021 года № 1840534, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение выполнено без осмотра транспортного средства экспертом, в связи с чем виды ремонтных воздействий на поврежденные детали были установлены только по акту осмотра ТС страховой компанией. Экспертом не приняты во внимание рекомендации завода-изготовителя относительного ремонтного воздействия на поврежденные детали, не мотивировано установление часов нормозатрат. В ремонтные работы не включены сопутствующие работы, предшествующие восстановительному ремонту ТС. При определении рыночной стоимости автотранспортного средства, экспертом не были исследованы минимум 5 аналогичных объектов, что противоречит Методическим рекомендациям.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения между [СКРЫТО] А.П. и САО "ВСК" не заключалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности САО «ВСК», предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] А.П., как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и определяет его размер в 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки составляет: 400 000*1%* 111 = 444 000 рублей.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, в том числе и заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 277 500 рублей (50% от 555 000).

Судебная коллегия считает также целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 100 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при установленных судом обстоятельствах по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.09.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи