Дело № 33-3-1321/2022, апелляция

Судья Дождева Н.В. Дело № 2-626/2021

Дело № 33-3-1321/2022

26RS0030-01-2021-000619-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] О.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению ИП [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. был заключён кредитный договор
№ 10-059547, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 110 048 рублей на срок до 29 августа 2018 года под 39% годовых.

Поскольку по состоянию на 02 декабря 2020 года ответчик [СКРЫТО] Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом
не исполняла, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования задолженности к [СКРЫТО] Н.Н. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к
ООО «Контакт-Телеком», затем к ИП Инюшину К.А., и далее к истцу
ИП [СКРЫТО] О.И.

Учитывая изложенное, истец ИП [СКРЫТО] О.И. просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. задолженность по кредитному договору
№ 10-059547 от 29 августа 2013 года по состоянию на 02 декабря 2020 года, где: 94729,79 рублей задолженность по основному долгу; 12 247,38 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 28января 2015 года; 215 906,29 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29 января 2015 года по 02 декабря 2020 года; 90000 рублей сумма неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 29 января 2015 года по 02 декабря 2020 года; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 94 729,79 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 94 729,79 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 6-10).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] О.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что между банком и ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. возникли кредитные правоотношения на основании подписанного договора, в котором были согласованы условия о размере и сроке предоставленного кредита, а также о порядке его возврата. Исходя из буквального толкования условий договора, в случае их нарушения банк имеет право потребовать от заёмщика возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, а также уступить данное право требование другому лицу. Однако из указанного не следует, что при заявлении данного требования кредитный договор считается расторгнутым. Также отмечает, что при заключении первоначального договора цессии были уступлены все права цедента (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи), в связи с чем их ограничение в последующих договорах цессии является неправомерным. Отмечает, что направление должнику уведомления о смене кредитора является правом последнего, а не его обязанностью. Полагает, что неуплата ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. основного долга, процентов и неустойки свидетельствует о нарушении ею условий кредитного договора. Кроме того, отмечает, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в полном объёме. Указывает, что срок исковой давности за период с 18 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года не истек, в связи с чем сумма основного долга составляет 26 030 рублей со взысканием иных заявленных сумм в пределах указанного периода. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 101-106).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. был заключён кредитный договор № 10-059547, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110048рублей на срок до 29 августа 2018 года под 39% годовых (л.д. 22).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, заёмщик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом
не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учётом положений кредитного договора, права требования по кредитным обязательствам должника [СКРЫТО] Н.Н. по договору
№ 10-059547 были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП [СКРЫТО] О.И. на основании договора уступки требования (цессии) от 20 января 2021 года (л.д. 15-21, 30-35).

Согласно приложению № 1 к договору уступки от 20 января 2021 года, по кредитному договору № 10-059547 от 29 августа 2013 года, заключённому с ответчиком [СКРЫТО] Н.Н., цена уступаемых прав составила 94 729,79 рублей основной долг и 12 247,38 рублей проценты (л.д. 39).

Учитывая изложенное, новый кредитор - истец ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО].Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67-70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку КБ «Русский Славянский банк» уступил своё право требования к ответчику [СКРЫТО] Н.Н. всей суммы долга и начисленных на дату уступки процентов за пользование кредитом без права требования процентов, начисленных после заключения данного договора, то кредитный договор по состоянию на 28 января 2015 года считается расторгнутым и именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, который на момент обращения в суд уже истёк, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, представленные в деле доказательства не были исследованы надлежащим образом, а также им была дана неверная правовая оценка.

Согласно представленной в материалах дела копии заявления-оферты
№ 10-059547 от 29 августа 2013 года о предоставлении кредита в
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) следует, что оно подписано ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. (л.д. 22).

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что заёмщик [СКРЫТО] Н.Н., подписав заявление о заключении с ней договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору
№ 10-059547 от 29 августа 2013 года ответчиком [СКРЫТО] Н.Н.
не оспаривался и подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное
не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия отмечает, что возможность уступки права требования по кредитному договору № 10-059547 от 29 августа 2013 года, заключённому с ответчиком [СКРЫТО] Н.Н., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

Согласно пунктам 1, 2 договора цессии № КО-2001-01 от 20 января 2021года в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. были уступлены все права требования, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (в том числе, по спорному кредитному договору), в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе на проценты и неустойки (л.д. 17-21).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с учётом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу ИП [СКРЫТО] О.И. перешло право требования к должнику [СКРЫТО] Н.Н. по всему кредитному договору
№ 10-059547 от 29 августа 2013 года, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключённого истцом ИП [СКРЫТО] О.А. договора цессии право требования иных сумм, процентов, штрафов
не передавались (то есть что договором цессии установлен ограниченный объем передаваемых прав цессионарию), поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что при заявлении кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договора в полном объёме свидетельствует о расторжении самого договора, поскольку указанный довод суда не основан ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства
(в частности, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что при обращении кредитора к заёмщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности кредитный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы
не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года отменить и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

При определении размера задолженности [СКРЫТО] Н.Н. по кредитному договору № 10-059547 от 29 августа 2013 года судебной коллегий достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств, в связи с чем полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом ИП [СКРЫТО] О.И., поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счёту.

Также судебная коллегия отмечает, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В связи с этим, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренной договором штрафной санкции (пени) на сумму основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. было заявлено ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее время не засчитывается в новый срок.

Как следует из искового заявления, истцом ИП [СКРЫТО] О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору № 10-059547 по состоянию на 28 января 2015 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебной коллегией установлено, что поскольку истец ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением
18 февраля 2021 года (посредством электронного документооборота), а срок действия кредитного договора № 10-059547 от 29 августа 2013 года был установлен до 29 августа 2018 года, то за период до 18 февраля 2018 года (за три года до обращения в суд) срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по рассматриваемому кредитному договору с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. может быть взыскана только за период
с 28 февраля 2018 года (очередная дата ежемесячного платежа, следующего после 18 февраля 2018 года) до 29 августа 2018 года.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом ИПКозловымО.И. в период апелляционного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № 10-059547 от 29 августа 2013 года за период с 28 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 26 030 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 февраля 2018 года по 02декабря 2020 года (конечная дата, заявленная истцом) в размере 28063,19рублей =26030 рублей (основной долг) * 1009 дней * 39% / 365.

Однако, с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерно нарушенному обязательству, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустоек, полагает возможным снизить указанные проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное (неполное) погашение кредита заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то судебная коллегия отмечает, что с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день за период с 28 февраля 2018 года (начальная дата просрочки с учетом срока исковой давности) по 02 декабря 2020 года (конечная дата, заявленная истцом) в размере 131321,35 рублей = 26030 рублей (основной долг) * 1009 дней * 0,5%.

Однако, с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерно нарушенному обязательству, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустоек, полагает возможным снизить указанную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 26 030 рублей за период с 03декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 26030рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, поскольку истец ИП [СКРЫТО] О.А. был освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд первой инстанции как инвалид 2-ой группы, то с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в доход Предгорного городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 1190,90 рублей (исходя из определённых сумм процентов и неустоек).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] О.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
ИП [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. задолженность по кредитному договору № 10-059547 от 29 августа 2013 года, а именно:

26 030 рублей - задолженность по основному долгу за период
с 28 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года;

2 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 февраля 2018 по 02 декабря 2020 года;

5 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 02 декабря 2020 года;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 26030 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 26030 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в доход Предгорного городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 1 190,90 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП [СКРЫТО].А. отказать

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи