Дело № 33-3-1320/2022, апелляция

Судья Мазикин М.А. №2-694/2021

Апел. пр-во №33-3-1320/2022

26RS0026-01-2021-001294-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.С. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] И.С., в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному дого­вору №92323318 от 09 июня 2017 года в размере 107 085 рублей 58 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 243 рубля 24 копейки, задолжен­ности по просроченным процентам в размере 41 842 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 341 рублей 71 копейка.

Обжалованным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в пользу АО «Россельхозбанк» судебными приставами незаконно списывались со счета заемщика денежные средства по исполнительному производству, истец, в свою очередь, воспользовался данным обстоятельством. Судебные приставы не направляли должнику постановление о наложении ареста на банковские счета, незаконно списывали с его счета денежные средства. Истец намеренно затягивал свое обращение в суд с заявленными требованиями. Расчет задолженности судом первой инстанции должным образом не был проверен, сумма задолженности является недостоверной. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 842 рубля 34 копейки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк – Голубова Р.А., не признавшего доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №92323318 с Джама­раули В. Е. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 73 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование креди­том в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежеме­сячно в платежную дату в размере 1929 рублей 99 копеек. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3.1. Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При от­сутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода яв­ляется последний день месяца (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачи­вает кредитору неустойку в размере в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолжен­ности (включительно).

Истец во исполнение условий договора предоставил Джамараули В.Е. кредит, зачислил на его счет 73000 рублей (пункт 1.7 кредитного договора), что также подтвер­ждается копией лицевого счета № …5570, расчетом цены иска по до­говору №92323318 от 09 июня 2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.С. заключен договор пору­чительства от 09 июня 2017 года, по которому [СКРЫТО] И.С. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства по договору поручительства по­ручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненад­лежащем исполнении обязательства по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из свидетельства о смерти серии III-ДН №508957 от 18 апреля 2018 года следует, что Джамараули В.Е. умер … года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав невыполнением ответчиками условий заключенных соглашений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. В рассматриваемом случае, ввиду наличия солидарной ответственности заемщика и поручителя, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, а также не содержит положений об освобождении поручителя от принятых на себя обязательств, в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная коллегия, исследовав заключенные между сторонами соглашения, считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.9 договора поручительства, заключенного 09 июня 2017 года между ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] И.С., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств для определения процессуального правопреемства и замены стороны Джамараули В.Е. его правопреемником, наследственное имущество заемщика Джамараули В.Е. не открывалось, никем не принималось.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителя в пользу кредитора всей суммы задолженности по заключенному договору от 09 июня 2017 года № 92323318, являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор № 92323318 заключенный между сторонами 09 июня 2017 года, а также договор поручительства от 09 июня 2017 года, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного догово­ра, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица предъ­явить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользова­ние кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 09 июня 2017 года № 92323318 ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению и вследствие статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств должником, подтвержденный представленными истцом доказательствами, установлен.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом. Контррасчет задолженности апеллянтом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных действиях судебных приставов в предмет рассматриваемого спора не входят и должны рассматриваться в ином порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что все поступающие денежные средства на погашение кредита Джамараули В.Е. службой судебных приставов по Нефтекум­скому району незаконно списывались в счет другого банка – АО «Россельхозбанк», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал с обращением с иском в суд с целью увеличения размера долга, судебная коллегия находит надуманными и бездоказательными. Законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Своим правом истец воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об исключении суммы процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено. Законных оснований для исключения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 февраля 2022 года.