Дело № 33-3-1318/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело № (2-891/2021)

26RS0№-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указано, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности находится <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником остальной <данные изъяты> части дома и <данные изъяты> части земельного участка является ФИО2, которой принадлежит <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о порядке пользования жилым домом между ними не было достигнуто. Истец утверждает, что в настоящее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО2 препятствует пользованию жилым домом. Дом состоит из 6-ти жилых помещений и 7-ми нежилых помещений. На 1 этаже находятся 2 жилых помещения: <данные изъяты> кв.м, что подтверждается технической документацией.

На 2 этаже находятся 4 жилых помещения: <данные изъяты> кв.м, что подтверждается технической документацией (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением - домом, сходящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в пользование истцу ФИО1 - (2 этаж) помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., веранду; ответчику ФИО2 - (1 этаж) помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., гараж. Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту №, предложенному экспертами с выделом хозяйственных построек: ФИО1 литер «<данные изъяты>», а ФИО2 литер <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в пользовании истца определить жилые помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты>. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, определить в пользование ответчику ФИО1, истцу по первоначальному иску, жилые помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м. Помещения №№ оставить в общем пользовании собственников (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Также указала, что с требованиями, заявленными в первоначальном иске о разделе в натуре земельного участка не согласна, так как земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет только один въезд на территорию, не имеет выходов к дорогам и улицам и по существу находится между чужими земельными участками, собственник земельного участка будет лишен возможности независимого проезда или прохода на его территорию. Часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, также не может подлежать разделу. Учитывая наличие надворных построек просит определить в пользование ФИО2 помещения лит. «М», ФИО1 лит. <данные изъяты>», а также обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и о разделе земельного участка в натуре между собственниками, - удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым помещением - домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в пользование:

- истцу ФИО1 - (2 этаж) помещение № площадью <данные изъяты> в. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, веранду;

- ответчику ФИО2 - (1 этаж) помещение № площадью <данные изъяты>. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, гараж.

Суд определил порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по следующим координатам:

Суд определил порядок пользования хозяйственными постройками следующим образом:

- ФИО3 - литер «<данные изъяты>

- ФИО2 - литер «<данные изъяты>

Суд отказал в остальной части заявленных исковых требований.

Суд удовлетворил частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, домом.

Суд определил порядок пользования жилым помещением - домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование:

- истцу ФИО2 - (1 этаж) помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, гараж.

- ответчику ФИО1 - (2 этаж) помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, веранду;

Суд определил порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Суд определил порядок пользования хозяйственными постройками следующим образом:

- ФИО2 - литер «<данные изъяты>

- ФИО3 - литер «<данные изъяты>

Суд отказал в остальной части заявленных встречных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком/истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика/истца ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО9, истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО10, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный дом.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 OA. в собственности находится <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 безвозмездно передано в общую долевую собственность <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, также на основании вышеуказанного договора, ФИО2 безвозмездно передано в общую долевую собственность <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 в собственности находится <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым предполагается определить порядок пользования жилым домом и выделить: ФИО1 - жилые помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 - жилые помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью, <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> м, а также нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (веранда). При этом, нежилые помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании собственников, - не будет соответствовать идеальным долям сособственников, однако выявленное отклонение является незначительным (0,75кв.м), поскольку не превышает 1 кв.м. Помимо предложенного истцом варианта порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется техническая возможность поэтажного раздела с выделением: 1 часть (1 этаж): помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> в.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, гараж <данные изъяты>. <адрес> выделяемых помещений составляет: <данные изъяты> кв.м, что на 1,7 кв.м меньше размера идеальной доли <данные изъяты> кв.м); 2 часть (2 этаж): помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>.м, веранда. <адрес> выделяемых помещений составляет: <данные изъяты> кв.м, что на 1,7 кв.м превышает размер идеальной доли (<данные изъяты> кв.м).

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в натуре между собственниками на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями совладельцев технически невозможно.

Предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком (см. исследовательскую часть заключения).

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования и раздела хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым: выделить ФИО1 литер <данные изъяты>», литер <данные изъяты>», а ФИО2 - <данные изъяты> не будет соответствовать идеальным долям собственников. Так, при выделении: ФИО1 литер «<данные изъяты>», стоимость ее доли составит ФИО13, что превышает стоимость идеальной доли на ФИО14; ФИО2 литер <данные изъяты> стоимость ее доли составит ФИО15, что меньше стоимости идеальной доли на ФИО16 В результате детального визуального и инструментального исследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, было установлено, что местоположение хозяйственных построек и их техническое состояние не позволяет произвести иной, нежели предложенный истцом вариант из раздела. Рыночная стоимость хозяйственных (надворных) построек домовладения № по <адрес> в <адрес>, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка по свидетельству ДД.ММ.ГГГГ года указана в размере <данные изъяты> кв.м. <адрес> по данным измерений на местности по фактическим границам ставила <данные изъяты> кв.м., что на 14 кв.м. меньше чем по данным правоустанавливающих документов. Границы земельного участка в правоустанавливающих документах не ответствуют фактическим размерам ни по площади, ни по размерам границ (чертеж Генерального плана Технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ, а также заключением экспертизы, согласием истицы на создание дополнительных помещений с целью большей изоляции в праве пользования помещений и категорическое несогласие ответчицы нести дополнительные расходы с тем, чтобы создавать своими силами и средствами дополнительные коммуникации. При этом суд первой инстанции учел крайне неприязненные отношения сложившиеся между сособственниками и выбрал вариант пользования с тем, чтобы в большей степени сгладить конфликт. Требования об устранении препятствий отклонены, т.к. стороной не представлены доказательства создания препятствий в виде складирования мусора и т.д.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 ссылается на то, что дополнение к ранее поданному встречному иску ФИО2 не были приняты судом в судебном заседании с мотивировкой о том, что ФИО2 ничего нового не требует, она заявляла о разделе задолженности по газоснабжению, полагала возможным иной вариант порядка пользованияч. Считает, что суд формально разрешил заявленный спор с существенным нарушением прав ФИО2 Другого жилья в собственности у ФИО2 не имеется. Судом фактически не установлена реальная площадь дома, а размер идеальных долей рассчитывался по данным технического паспорта, не соответствующим фактическим площадям. При определении оспариваемого порядка пользования судом не была учтена фактическая нуждаемость каждого из сособственников во вспомогательных помещениях. Решение суда обосновано наличием финансовых возможностей у одной стороны и отсутствием денег у другой. Приложенными фотографиями подтверждается наличие мусора на территории земельного участка и веранде.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, избрав в качестве приоритетного вариант поэтажного порядка пользования, поскольку данный вариант определения порядка пользования жилым домом близко соответствует долям в праве собственности сторон в доме, во избежание конфликтов между сторонами в дальнейшем.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз». Данное экспертное заключение является достоверным, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных позиций участников процесса, изложенных в исках, установлено, что на протяжении многих лет владения спорным имуществом между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Неоднократно возникали споры по вопросу пользования, как помещениями жилого дома, так и земельным участком.

Истец/ответчик ФИО1 просит о выделении в пользование ей второго этажа и не возражает против проведения коммуникаций своими силами и за свой счет. В свою очередь, ответчик/истец ФИО2 просит о выделении ей в пользование помещений второго этажа и об оставлении в общем пользовании вспомогательных помещений (кухня, сан.узел, коридор первого этажа). Проводить какие-либо коммуникации ФИО2 не готова из-за отсутствия материальной возможности. Кроме того, как указала ФИО2, по состоянию здоровья не готова что-либо переоборудовать и категорически не согласна с вариантом, при котором необходимо будет именно ей проводить ремонтные работы. Также ФИО2 заявила, что не желает продавать свою часть домовладения, и намерена проживать самостоятельно именно в этом доме.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совместное пользование какими-либо помещениями жилого дома является нежелательным. Вариант, предложенный апеллянтом, будет сопряжен с конфликтными ситуациями, на которые указывает как сторона истца, так и сторона ответчика.

Суд обоснованно принял во внимание, что жилой дом имеет два обособленных входа: на первый и на второй этаж. Кроме того, суд учел, что летняя кухня уже оборудована необходимыми коммуникациями и при передаче ее в пользование со вторым этажом дома необходимость в проведении реконструкции и дополнительных коммуникаций на второй этаж отпадет.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы судебными экспертами были предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом. Первый вариант - по помещениям, с оставлением некоторых из них в общем пользовании. Второй вариант – поэтажный. Данные варианты отражены в заключении судебной экспертизы, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что этот вариант установлен судом на основании пояснений эксперта в судебном заседании, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, о недопустимости применения варианта раздела, установленного судом, правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО2 о нарушении требований ст.39 ГПК РФ, поскольку раздел задолженности по услуге газоснабжения между собственниками в равных долях, содержащиеся в апелляционной жалобе фактически изменяет предмет и основание иска, требует привлечения в процесс нового лица (ресурсоснабжающей организации), что возможно в отдельном процессе с учетом требований ст.3 ГПК РФ.

Что касается требования уточненного иска о выплате денежной компенсации, то и это требование может быть предметом отдельного спора о разделе дома, в то время как в настоящем споре разрешался вопрос о порядке пользования по искам обеих сторон, где взыскание денежной компенсации не разрешается, т.к. помещения не передаются в собственность сторон, а передаются в пользование. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта при определении порядка пользования поэтажно с тем, чтобы в общем пользовании сторон находилось меньше помещений. Тот факт, что жилых помещений на втором этаже оказалось больше не является основанием для отмены решения, поскольку стоимостная доля, а также площади выделенного в пользование помещений отражены в экспертном заключении, учтены судом (ст.ст.247,252 ГК РФ). Идеальным долям сособственников поэтажное пользование домом не соответствует лишь на <данные изъяты> кв.м., что является незначительным. Реальный раздел дома по <данные изъяты> признан невозможным также как и раздел земельного участка. Второй этаж согласно заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании не обеспечен коммуникациями за исключением электроосвещения. При поэтажном делении принят вариант, где выделенные помещения имеют единые инженерные коммуникации, их разделение технически невозможно исходя из технического состояния в связи с естественным износом и невозможности произвести переоборудование. Второй этаж необходимо оборудовать собственными коммуникациями (л.д.144 т.2), с чем согласилась истица, но не согласна апеллянт. Совокупность исследованных судом доказательств дают повод утверждать, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.