Дело № 33-3-1317/2022, апелляция

судья Залугин С.В. дело № 2-2354/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-005596-49

№ 33-3-1317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] Маульту Мамбетовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.М. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206 855,07 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2020 года, транспортному средству MAN TGX, которое являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», в соответствии с условиями договора и Правилами страхования признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение в виде оплаты фактического ремонта транспортного средства в размере 403155,07 рублей, из которых 196 300 рублей было в дальнейшем возмещено страховщиком виновника ДТП. Полагают, что оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена с виновника ДТП [СКРЫТО] М.М.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком [СКРЫТО] М.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на несогласие со взысканной судом суммой ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта при страховании автомобиля по КАСКО должна рассчитываться с учётом износа ТС. Также, указывает, что сам по себе отказ страховой компании виновника ДТП не образует право требования разницы частичного возмещения убытков ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с учётом не использованного лимита по полису обязательного страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «СК-групп» заключён договор страхования транспортных средств №ТЮЛ (переданных в лизинг), в том числе транспортного средства «MAN TGX», р/н № по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля «MAN TGX», и автомобиля «Ssапg Yоng», р/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль «MAN TGX» получил различные механические повреждения.

ООО «СК-групп» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события в отношении транспортного средства «MAN TGX» в рамках договора КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 403 155,07 рублей по фактическому ремонту на СТОА (ООО «Хендэ Трак Сервис»), что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования Истца ВСК «Страховой Дом», которая являлась страховщиком виновника ДТП ФИО1, возместила ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 196 300 рублей.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию фактический размер ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК ПРФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С данной правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она сделана при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определил ко взысканию ущерб в заявленном истцом размере 206 855,07 рублей (403155,07 рублей (страховое возмещение ущерба без учёта износа, выплаченная истцом СТОА) - 196 300 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, страховщик виновника ДТП ФИО1 ВСК «Страховой Дом» возместила ООО «СК «Согласие» причинённые убытки, в пределах лимита ответственности в размере 196 300 рублей, который был определён с учётом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого по инициативе ООО «СК «Согласие» (л.д.33-41, 42) и предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального закона, не дал какой-либо оценки данному заключению. Более того, суд не учёл, что в указанном заключении также была определена и расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368200 рублей. При этом, с учётом заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, суду первой инстанции надлежало выяснить мнение ответчика по данному обстоятельству, а также поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения автотехнической экспертизы с целью установить, насколько обоснованной является оплаченная истцом стоимость затрат на производство ремонта автомобиля потерпевшего.

Однако суд первой инстанций эти обстоятельства не установил и не учёл.

При этом, оценивая, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку степень ответственности эксперта не сопоставима с учётом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт, проводивший исследование по инициативе ООО «СК «Согласие» об уголовной ответственности не предупреждался; установленные обстоятельства и факты не изучал, а лишь был ознакомлен с теми документами, которые ему предоставил истец по своему усмотрению. Более того, из данного заключения не представляется возможным определить по какой именно методике произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта: по требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ №-П) либо по Методическим рекомендациям 2018 года; в заключении отсутствуют приложения, в том числе и фототаблица, на которые ссылался эксперт, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д.7, 9, 12 заключения).

С целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного споры, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAN TGX», р/н № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 242978, 30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAN TGX» на день ДТП с учётом износа в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 216100 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, а заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части определения подлежащей взысканию суммы нельзя признать законным, и оно подлежит изменению, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции следует считать установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 216100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 242978, 30 рублей, соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 26878, 30 рублей (242978, 30 рублей - 216100 рублей).

При этом, доводы апеллянта относительно того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 в порядке Закона об ОСАГО, составляющий 400 000 рублей, не исчерпан, а также, что расчёт стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению с учётом износа, не основаны на нормах права, поскольку из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО с учётом износа, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.

Поскольку объём удовлетворённых в рамках настоящего гражданского дела исковых требований изменён в период апелляционного разбирательства по делу, то с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 1006, 35 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Маульта Мамбетовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26878, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006, 35 рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.М. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи