Дело № 33-3-1316/2022, апелляция

Судья: Ливинская Н.С. Дело № 33-3-1316/2022

2-387/2020

26RS0026-01-2020-000434-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.

рассмотрев частную жалобу СТГ на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №,

установил:

решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа в пользу СТГ взыскана компенсация морального вреда – 15000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа в пользу СТГ взыскана компенсация морального вреда - 100000 руб.

СТГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, СТГ принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа является должником по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления СТГ о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном понимании норм материального закона и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивом районного суда, по которому СТГ отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022

Председательствующий Ю.А. Трушкин