Дело № 33-3-1315/2022, апелляция

Судья ФИО9 Дело №№(2-3054/2021)

УИД 26RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Берко А.В., ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об обязании снести реконструируемый объект, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 П.И., ФИО6 И. О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 И.П., ФИО6 К.П., о приведении проводимых строительных работ в соответствии с разрешением на реконструкцию, (в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), просила обязать ответчиков снести реконструируемый объект с кадастровым номером 26:12:60307:357, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:12:030729:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:148, находящемся по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:148, находящимся по адресу: <адрес>, ФИО6 П.И. осуществляются строительные работы с отступлением от уведомления комитета градостроительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что фактически ответчиком проводится не реконструкция, а строительство нового дома.

Все несущие стены жилого дома с кадастровым номером 26:12:60307:357 литер А полностью снесены. Производится рытье котлована под ленточный фундамент с заливкой бетона абсолютно в других размерах от ранее существующего жилого дома.

Указанные действия ответчиком по реконструкции жилого дома, проводятся с нарушением требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных и градостроительным норм и правил.

Кроме того, в результате проводимых ответчиками строительных работ в жилом доме (кадастровый №, принадлежащий ей), образовались деформации несущих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о добровольном прекращении строительных работ с нарушением требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, требований экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных и градостроительных норм и правил, а также о приведении проводимых строительных работ в соответствие с разрешением на реконструкцию части жилого дома.

Однако никакого ответа на данную претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по её обращению ОО «Стройгеоэксперт» проведено обследование и составлено экспертное заключение, согласно которому реконструируемый ответчиками объект не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома с кадастровым номером 26:12:60307:357 литер А, не соответствует полученному разрешению, а сам объект не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016, в связи с чем создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструируемый объект имеет признаки самовольного и подлежит сносу.

При продолжении строительных работ ФИО6 П.И. есть риск обрушения или разрушения ее жилого дома, поскольку действия ответчика уже привели к деформации несущих конструкций примыкающего с юго-западной двухэтажного здания - индивидуального жилого дома, принадлежащего ей.

Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Считает, что продолжение строительства приведет к повреждению ее имущества.

Просила суд обязать ответчиков ФИО6 И.О., ФИО6 И.П., ФИО6 П.И., ФИО6 К.П. за свой счет, пропорционально долям в общем долевой собственности снести реконструируемый объект с кадастровым номером 26:12:60307:357, расположенный по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 376,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 55000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указала, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, а в проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, которая осуществляется по заявлениям физических или юридических лиц.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для проведения строительства градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, а по завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что земельный участок площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030729:148, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером 26:12:030729:357, площадью 111,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 1/2 доля в праве на земельный участок 26-26¬12/077/2006-586 от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля на жилой дом, ФИО6 П.И., 1/5 доля в праве на земельный участок 26:12:030729:148-26/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ и 2/5 доля на жилой <адрес>:12:030729:357-26/001/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 И.О. 1/5 доля в праве на земельный участок 26:12:030729:148-26/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 2/5 доля на жилой <адрес>:12:030729:357-26/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 И.П. 1/20 доля на земельный участок 26:12:030729:148-26/001/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/10 на жилой <адрес>:12:030729:357-26/001/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.П. 1/20 на земельный участок 26:12:030729:148-26/001/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/10 на жилой <адрес>:12:030729:357-26/001/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:148, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО6 П.И. осуществляются строительные работы.

Согласно представленному ФИО3 техническому заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стройгеоэксперт», объект строительства (новое строительство), расположенный на указанном земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями N 1, 2)»; «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» (с изменениями, внесенными решениями Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)» и «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части требований минимальных отступов от строений и границ земельных участков, а также минимальных отступов от строений по пожарным нормам.

Суд первой инстанции, установив, что строительные работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером 26:12:60307:357 литер А, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным специальным нормам, не нарушают права третьих лих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 П.И., ФИО6 И.О. обратились в комитет градостроительства администрации <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В материалах дела имеются согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030729:146, расположенный по адресу: <адрес> ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано ответчикам ФИО6 П.И., ФИО6 И.О., ФИО6 К.П., ФИО6 И.П. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из акта проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ министерства строительства и архитектуры <адрес>, что осуществлялись работы по реконструкции индивидуального жилого дома, в частности выполнены работы по устройству фундамента (по трем сторонам здания), а также велись работы по кладке стен из керамического кирпича. Наличие разрешения на строительство и соответствие объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство не требуется. Нарушений не выявлено.

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:148 по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» выполнены работы по реконструкции индивидуального жилого дома, примерными наружными размерами 8 м. х м. (далее объект) без отступа от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее смежный земельный участок). Собственником объекта представлено согласие правообладателей смежного земельного на реконструкцию объекта, путем надстройки без отступа от их земельного участка. Собственником представлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осуществления реконструкции параметры объекта по отношению к параметрам указанным в техническом паспорте уменьшились с юго-восточной стороны объекта.

Из уведомления комитета градостроительства администрации <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комитет градостроительства администрации <адрес> уведомил ответчиков ФИО6 П.И., ФИО6 И.О., ФИО6 К.П., ФИО6 И.П. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:148 по адресу: <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 П.И., ФИО6 И.О., ФИО6 К.П., ФИО6 И.П. к ФИО3 об устранении препятствий в согласовании проведения реконструкции жилого дома, удовлетворены. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствия в получении уведомления на реконструкцию части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Б.063/19-А-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Творческая мастерская ФИО13Божукова» существующий объект недвижимости, подлежащий реконструкции в соответствии с его функциональным назначением, не нарушает требований СНиП, СП, СанПиН и Технического регламента действующих на территории Российской Федерации, при этом полностью соблюдены требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», следует, что исследуемый объект (реконструируемый жилой дом лит. А) расположен на расстоянии менее одного метра от границы участка по <адрес>. Согласие домовладельцев смежного земельного участка на размещение реконструируемого объекта на исследование не предъявлено, что противоречит требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9], п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы. противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям [28], сноски к ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края [40] (в ред. решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509). Строительные работы, выполненные на реконструируемом объекте, не соответствуют Уведомлению о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №с от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения фактической высоты реконструируемого объекта разрешенного значения - 6 метров. В остальном строительные работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным специальным нормам (подробный перечень приведен на с. 32-33 заключения). Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации [48]. Реконструируемый объект по адресу: <адрес> не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [9], выполнением которого на обязательной основе, согласно [48], обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, реконструируемый объект по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан. Натурным исследованием на наружных и внутренних поверхностях отделочных покрытий, несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. Б видимых повреждений не обнаружено. Каменный забор, на момент осмотра разделяющий территории, находящиеся в пользовании истца и ответчика, навес из сотового поликарбоната, на момент осмотра расположенный на территории, находящейся в пользовании истца, по технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта не входят (рисунки 1-3). Документы, закрепляющие права собственников на определенные части земельного участка, иные строения, кроме жилых домов лит. А с пристройками (лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4) и лит. Б, в материалы гражданского дела не представлены. Документы, определяющие порядок пользования определенными частями земельного участка, иными строениями, кроме жилых домов лит. А с пристройками (лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4) и лит. Б, в материалы гражданского дела не представлены. О состоянии объектов - забора, разделяющего территории, находящиеся в пользовании истца и ответчика, навеса, находящегося в пользовании истца - до реконструкции можно судить только со слов сторон и из материалов дела. На заборе, облицованном со стороны территории истца декоративными материалами - облицовочной каменной плиткой размером 37x16 см, на поверхности пятнадцати плиток обнаружены волосяные трещины; на поверхности шестнадцати плиток имеются потеки темного цвета; на поверхности навеса из поликарбоната загрязнение ~30% площади; данные повреждения могли явиться следствием строительно-монтажных работ, выполняемых в ходе реконструкции.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что реконструкция объекта осуществляется в пределах разрешения на строительство, но не в пределах границ, потому что границы изменены и это соответствует разрешению на строительство, (где-то в сторону увеличения, где-то в сторону уменьшения). В целом площадь застройки увеличилась по сравнению с первоначальным объектом. При проведении экспертизы проведено натурное исследование земельного участка по адресу <адрес> город <адрес> Невельский 22, проведена фотофиксация, в ходе обследования земельного участка установлено что на нём располагаются 2 индивидуальных жилых дома литер Б - собственности истца, литер А - собственности ответчика.

Дополнительно эксперт пояснила, что по 2 вопросу, поставленному перед экспертом о том создают для угрозы жизни и здоровью граждан реконструированный объект она ответила утвердительно, поскольку при проведении экспертизы не было представлено согласие на реконструкцию собственников жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по адресу <адрес>. Более того согласно нормам действующего законодательства согласия истца для проведения реконструкции жилого дома не обязательно. Если собственники дают согласие, то они берут на себя обязательство соблюдение всех этих норм и правил. В данном случае нарушения строительных правил устранимы, достаточно предоставить согласие собственника смежного земельного участка. У суда она не запрашивала сведения о наличии такого согласия совладельцев. Решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее также при проведении экспертизы не имелось. Высота реконструированного жилого дома в размере 7,4, не влияет на угрозу жизни и здоровья граждан. Предельная высота индивидуальных жилых строений в хоне Ж - 3 примерно около 18 м. При этом эксперт указала что фактическая высота реконструируемого жилого дома в размере 7,4 метра не соответствует полученному разрешению на реконструкцию.

В ходе проведения строительной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом сделаны выводы о том, что работы по реконструкции жилого дома литер А, расположенного по проезду Невельскому, <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным специальным нормам, за исключением, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 в части отсутствия согласия домовладельцев смежного земельного участка на размещение реконструируемого объекта, что в свою очередь, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическая высота реконструированного жилого дома составляет 7,1 метра, в связи с чем эксперт указал, что строительные работы, выполняемые на объекте, не соответствуют уведомлению о планируемом строительстве реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части превышения фактической высоты реконструируемого объекта разрешённому - 6 метров.

Также эксперт установил, что на наружных и внутренних поверхностях отделочных покрытий несущих ограждающих конструкций жилого дома литер Б, находящегося в собственности истца, видимых повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются согласия собственников смежного земельного участка на реконструкцию жилого дома, имеется уведомление о соответствии параметров реконструируемого жилого дома установленным параметрам, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части изменения высоты реконструируемого объекта с 6,0 м до 8,05 м., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения ошибочные и немотивированные выводы заключения эксперта отвергаются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведения исследования, сделанные в результате его выводы и ответы па поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследовании, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержала, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных при исследовании методик.

И с учетом изложенного, а также того, что истицей, кроме не согласия с выводами эксперта, не указываются недостатки экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: