Дело № 33-3-1312/2022, апелляция

судья Луценко Е.Ю. № 2-771/2021

№ 33-3-1312/2022

УИД 26RS0014-01-2021-001126-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Попова», Б.С.Д., К.Ю.А., В.С.В. о признании возражений необоснованными, по апелляционной жалобе истца В.С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

В.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Попова», Б.С.Д., К.Ю.А., В.С.В., в котором просил признать возражения относительно местоположения участка выделяемого в счет земельных долей земельного участка поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Правда», Сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Попова» ИНН №, Б.С.Д., К.Ю.А., В.С.В. в отношении выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 29 875 599 кв.м., адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (колхоз) «Правда». Почтовый адрес ориентира: <адрес> необоснованными.

В обосновании требований указано, что В.С.Н. принадлежит 24/2754 земельных долей указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях выдела земельной доли кадастровым инженером П.Н.А. изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» № было опубликовано извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка».

Ответчиками поданы возражения, которые основаны на несоответствии размера выделяемого земельного участка размеру доли в натуральном выражении, в результате неверного расчета, а также ввиду несоответствия размера исходного (измененного) земельного участка, а также на отсутствие (ограничении) доступа к части исходного (измененного) земельного участка, которые истец считает необоснованными и не соответствующими требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ с дополнениями и изменениями, действующими в настоящее время. Необоснованные возражения не позволяют продолжить процедуру выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцу на праве собственности земельных долей (Т. 1 л.д. 13-18).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 1-11).

В апелляционной жалобе истец В.С.Н. указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта имеет ряд технических ошибок и является необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 14-18).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец В.С.Н. является собственником 24/2754 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах участка Ориентир; в границах СПК (колхоз) «Правда». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права истца на 24/2754 долей зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики В.С.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Попова», Б.С.Д., К.Ю.А., ООО «СПК Правда» являются собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что истец В.С.Н. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, размер и местоположение границ которого должны быть согласованы в порядке, определяемом ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6 ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером П.Н.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один земельный участок №: площадью 266317,79 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, правообладатель: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда».

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше время" № опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, из земельного участка с кадастровым номером №.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера П.Н.А., Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, межрайонного отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от В.С.В., Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Попова», Б.С.Д., К.Ю.А., ООО «СПК «Правда» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда».

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей, принадлежащих ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда». Предложенный к согласованию выдел создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, препятствующие рациональному использованию земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № следует, что расчет площади земельного участка должен выглядеть следующим образом 4 доли * 67 581 кв.м. площадь каждой доли = 270 324 кв.м., что не соответствует значению, приведенному в проекте межевания земельных участков подготовленному кадастровым инженером П.Н.А., - 266 318 кв.м., в виду чего площадь земельного участка, образуемого в счет земельных долей, не соответствует площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, в счет которых производится выдел. Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания ошибочно принял в расчет площадь земельного участка, отраженную в ДПК, так как в процессе приобретения земельных долей состав пощади исходного земельного участка № претерпевал изменения в виду произведенных из него выделов земельных участков, при том что размер доли не пересчитывался. Учитывая отсутствие в составе материалов дела письменных согласий по обеспечению доступом через иные земельные участки, либо соглашений о заключении сервитутом аналогичного содержания, обеспечение доступом по существующим полевым дорогам образуемого земельного участка не представляется возможным так как существующие полевые дороги частично либо полностью расположены в границах исходного массива № или иных смежных землепользователей, в виду чего обеспечение проезда через указанные территории возможно только на основании соглашения по обеспечению сервитутом. Т.е. иными словам в исследуемом секторе землепользования отсутствуют земли неразграниченной государственной собственности, используемые для организации проездов, также не сформированы отдельные земельные участки под внутрихозяйственные проезды, а все существующие проезды организованы на территории землепользований иных правообладателей. Анализ физической возможности проезда, исходя из параметров ряда земельных участков отводимых под размещение проездов шириной 5 метров и иных проездов, существовавших до момента выделения, представляется нецелесообразным, так как планируемые выделы не вносят измерение во внутрихозяйственное землеустройство территории, т.е. пашня остается пашней, трансформации угодий не усматривается. Предоставить ответ о расчете площади каждой оставшейся доли в площади земельного участка № исходя из площади зарегистрированных на дату исследования не представляется возможным в виду отсутствия сведений о количестве оставшихся в земельном массиве № долей. Вместе с тем расчет физической площади, приходящейся на каждую земельную долю, исходя из первоначального списка правообладателей, также невозможен в виду значительных противоречий по площади земельного участка содержащейся в ЕГРН и отраженной в первичных документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н.Ю. дал пояснения согласно выводам содержащимся в заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, технические ошибки, выраженные в неверном указании объекта экспертизы, заказчика проекта межевания и проводившего его кадастрового инженера, на выводы эксперта не влияют.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство также не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 18, 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", суд исходил из выводов заключения эксперта №, согласно которым отсутствует (ограничен) доступ к части исходного (измененного) земельного участка, размер выделяемого земельного участка не соответствует размеру доли в натуральном выражении, в результате неверного расчета, а также ввиду несоответствия размера исходного (измененного) земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: