Дело № 33-3-1311/2022, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-1311/2022

№ 2-4139/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005758-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Гусейновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она была согласно служебному контракту от 20.03.2015 № *** принята на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к служебному контракту была назначена на должность главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде ГИТ в СК. Приказом от 25.04.2021 она была уволена с государственной гражданской службы. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна. В восстановлении в должности главного государственного инспектора ГИТ в СК отказано ввиду отсутствия должности в штатном расписании и несообщения факта беременности до увольнения.

[СКРЫТО] А.В. просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе (государственной гражданской службе) в ГИТ в СК в должность главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по день восстановления на работе.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. – удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №*** от 25.03.2021 о прекращении действия служебного контракта и увольнении [СКРЫТО] А.В. с государственной гражданской службы в связи с сокращением.

Суд восстановил [СКРЫТО] А.В. на государственной гражданской службе в должности главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 23.09.2021 в размере 236611 рублей 92 копеек.

Судом указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Гусейнова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд и довод о том, что факт нарушения своего права был установлен истцом 02.07.2021, то есть с момента поступления ответчика о невозможности восстановить в прежней должности, не соответствует нормам права. Доказательств, указывающих на причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском, а именно с момента, когда истец узнала о своей беременности, не представлено. Суд не отложил судебное заседание для предоставления ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и принял во внимание только расчет представленный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Мирнова А.В. на основании служебного контракта №*** от 20 марта 2015 года принята на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в СК.

Дополнительным соглашением к служебного контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 20 марта 2015 года № *** [СКРЫТО] А.В. была назначена на должность главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде ГИТ в СК.

Согласно приказа от 25 марта 2021 № *** [СКРЫТО] А.В. уволена с государственной гражданской службы 31 марта 2021, действие служебного контракта от 20 марта 2015 № *** прекращено по сокращению должностей государственной гражданской службы, п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе представителя нанимателя).

Согласно сведениям, приведенным в справке врача ГБУЗ СК "СККППЦ №1" от *** 2021 года, на момент увольнения [СКРЫТО] А.В. была беременной.

В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] А.В. на момент увольнения была беременной, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на работе.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, как на основания к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает высокий уровень гарантий для беременных женщин при расторжении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ не допускается увольнение беременных женщин в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал в пользу [СКРЫТО] А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в отсутствие сведений о сумме оплаты, которую рассчитывает Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, а эта сумма составила 99003 рубля 93 копейки, что имеет существенную разницу между взысканной судом, также не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены две справки о среднем заработке [СКРЫТО] А.В. за последние три месяца по последнему месту работы. При этом в данных справках за один и тот же период работы указывались разные денежные суммы, в справке от 31.03.2021 – средний заработок [СКРЫТО] А.В. за последние три месяца работы составил 64564 рубля 09 копеек, в справке от 23.08.2021 средний заработок истицы составляет 22480 рублей 21 копейка.

К данным доказательствам величины среднего заработка судебная коллегия относиться критически, поскольку они противоречат друг другу и не подтверждают истинный размер среднего заработка за указанный период.

Согласно ст. 139 ТК РФ для случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В пункте 2 указанного Положения определены все виды выплат, входящих в систему оплаты труда, учитываемые для расчета среднего заработка, в том числе и премии, вознаграждения.

В имеющейся в материалах дела справке от 23.08.2021 года, выданной Государственной инспекцией труда в СК (л.д.122), указан размер заработной платы [СКРЫТО] А.В. за период с апреля 2020 года по март 2021 года, который составляет 671875 рублей 93 копейки. В иных справках (л.д.125-135) указано из каких выплат состоит заработная плата истицы.

Суд не может принять во внимание информацию о расчете суммы оплаты времени вынужденного прогула [СКРЫТО] А.В., предоставленной Управлением Федерального казначейства по СК за № *** от 06.10.2021, поскольку из арифметического подсчета усматривается не включение в данный расчет премий и иных выплат.

Кроме того, истицей представлен расчет среднего заработка в соответствии с имеющимися справками о размере ее заработной платы и требованием трудового законодательства, не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.