Дело № 33-3-1310/2022, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-1310/2022

2-4173/2021

УИД 26RS0002-01-2020-002347-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Муратовой Н.И. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2021

по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Возрождение», ФИО10, ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК Возрождение», ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО10, ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке денежную сумму в размере 28 704 800 рублей, а именно: в пользу ФИО6 - 5 740 800 руб., ФИО7 - 5 740 800 руб., ФИО15 - 5 740 800 руб., ФИО1 - 5 740 800 руб., ФИО2 - 5 740 800 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГКРФ, в размере 1 545 942,14 рубля 14 коп., а именно: в пользу ФИО6 - 309 188,43 руб., ФИО7 - 309 188,43 руб., ФИО8 - 309 188,43 руб., ФИО1 - 309 188,43 руб., ФИО2 - 309 188,43 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 60 000 рублей, а именно: в пользу ФИО6 - 12 000 руб., ФИО7 - 12 000 руб., ФИО8 - 12 000 руб., ФИО1 - 12 000 руб., ФИО2 - 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Ставропольского отделения № и ООО «СК Возрождение» заключен договор № об открытой возобновляемой кредитной линии в размере 43 255 589, 74 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Возрождение» перед кредитором заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО10, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора, заключены договоры ипотеки № и №, в залог, передано 6 земельных участков по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь». Все участки находились в долевой собственности истцов, в равных долях по 1/5 за каждым. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу кредитора задолженность в размере 43 255 589 рублей 74 копеек, в том числе: 39 940 038 рублей 82 копейки - просроченный основной долг; 1 154 275 рублей 68 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 100 002 рубля 21 копейка - неустойка за просроченные проценты; 2061 273 рубля 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение об изменении начальной продажной цены залогового имущества - 6 земельных участков, их стоимость установлена на уровне 38 000 000 рублей. В ходе повторных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, земельные участки приняты Кредитором в собственность, за счёт чего частично погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 704 000 рублей. Истцы указывают, что обязанности должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, должник ООО «СК Возрождение» и поручители являются обязанными лицами перед истцами (залогодателями), за счёт имущества которых погашена сумма задолженности в пределах этой суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Возрождение», ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО10, ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в части требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО5, - прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований привело к неправомерному повторному взысканию задолженности по кредиту. Полагает, что переход права предыдущего кредитора к новым кредиторам должны быть осуществлены по заявлению последних в форме замены взыскателя его правопреемником, с применением норм, содержащихся в ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь согласуется с положениями содержащимися в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд применил неверную норму материального права, поскольку основания прекращения поручительства указаны не в ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что неустойка не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании п.3 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом в размере 40000000 рублей (т. 1 л.д. 153-161).

Согласно п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 B.C.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10.

В соответствии с п. 10.9. договора об открытии возобновляемой кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, должен оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее 40000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Возрождение» перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № между Кредитором и ФИО4 B.C.; № между Кредитором и ФИО5; № между Кредитором и ФИО5; № между Кредитором и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ № между Кредитором и ФИО3

По каждому из договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения № к Договору поручительства). К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 1.4 Приложения № к Договору поручительства) (т. 1 л.д. 9-28).

Исходя из договоров поручительства, суд правильно пришел к выводу, что их поручительство является раздельным, то есть, поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1 абз. 10 каждого из договоров поручительства, заемщик в течение 30 рабочих дней, с даты заключения договора, должен оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее 40000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО5 заключен договор залога №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор ипотеки № на имущество: пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, переулок Спортивный, 10 (т. 1 л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому, п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № изложен в новой редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3. 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 B.C.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО16...» (т. 1 л.д. 52).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и физическими лицами ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2 также заключены:

-договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 944 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:11:031402:348, площадью 31 950 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», общей залоговой стоимостью 17 968 200 рублей (т. 1 л.д. 43-46);

-договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38 326 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:11:031402:172, площадью 38 093 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38 420 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 043 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», общей залоговой стоимостью 41 064 600 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому, п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № изложен в новой редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3; ипотеки №, заключенному с ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО2; ипотеки №, заключенному с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2. 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 B.C.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО16...» (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что обязательство заемщика в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее 40000000 рублей (п. 10.9. договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 абз. 10 каждого из договоров поручительства), фактически исполнено заключением ПАО Сбербанк с ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО2 договоров ипотеки №, № земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на те же земельные участки, на установленную договорами залоговую стоимость - не менее 40000000 рублей, а именно 59 032 800 рублей (41 064 600 +17 968 200).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТГ1/14-1874 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО СК «Возрождение», ФИО4 B.C., ФИО5, ФИО21, ФИО10, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-105).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-1874 (т. 1 л.д. 182-186).

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было предложено ПАО Сбербанк оставить за собой следующее имущество, которое не было реализовано в принудительном порядке:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27944 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31950 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38326 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь»;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38093 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь»;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38420 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь»;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22043 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь» (т. 1 л.д. 162).

В ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ПАО Сбербанк в службу судебных приставов подано уведомление №- исх/94 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенными по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по 1/5 доли каждому в праве долевой собственности, за собой, указав, что ПАО «Сбербанк» выражает готовность оставить за собой нереализованное имущество должников в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО8; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО7; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО2 (том 1, л.д. 163-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество на сумму 28 704 000 руб. передано взыскателю - ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 166-167).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/216, присужденная решением Третейского суда задолженность ООО «СК Возрождение» погашена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен договор цессии со ФИО19 - уступлена часть задолженности в размере 13 243 656,10 рублей и часть прав (требований) к поручителям, в объеме, пропорциональном уступаемой задолженности. Кроме того, ФИО19 уступлены права (требования) на заложенное имущество, расположенное в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ погашена денежная сумма в размере 1004130 рублей за счет реализации в процедуре банкротства ФИО5 залогового имущества должника - автомобиля Бентли; ДД.ММ.ГГГГ погашена денежная сумма в размере 28 704 000 рублей за счет оставления за банком имущества: земельных участков, принадлежащих Залогодателям ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, на основании предложения УФССП банку о передаче имущества, нереализованного в ходе торгов в исполнительном производстве; ДД.ММ.ГГГГ погашена денежная сумма в размере 156 466,53 рубля за счёт реализации незаложенного имущества поручителя ФИО4 B.C., проданного в ходе торгов в процедуре банкротства; ДД.ММ.ГГГГ погашена денежная сумма в размере 339 724,61 рубля за счёт реализации незаложенного имущества поручителя ФИО5, проданного в ходе торгов в процедуре банкротства; задолженность в размере 20 112,50 рублей погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт небольших периодических поступлений денежных средств, в ходе ведущихся в отношении поручителей исполнительных производств.

Остаток задолженности по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 724,61 рубля, которые планируются к погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет поступления денежных средств от реализации неналогового имущества в процедуре банкротства поручителя ФИО5

Как установлено судом, в ходе повторных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, земельные участки, являющиеся предметом ипотеки по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты Кредитором ПАО «Сбербанк России» в собственность, за счёт чего частично погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 704 000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, а также пояснениями представителя ПАО Сбербанк, данными в судебном заседании.

Поручители ООО «СК Возрождение» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 B.C.) № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), в которых отсутствуют сведения об установлении воли поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником, в договорах поручительства отсутствует указание на его совместный характер, условие о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, значит их поручительство является раздельным, то есть, поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Учитывая изложенное, к истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 - частично исполнившим обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 704 000 рублей, перешли все права (в пределах исполненного), принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 329, 334, 361, 325, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГКРФ подлежат удовлетворению, поскольку к истцам, исполнившим обязательство должника ООО «СК Возрождение» в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к ООО «СК Возрождение», а также к поручителям о солидарном с должником исполнении исполненного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, указав, что поручители должны возместить исполненное кредитору за счёт предмета залога в полном объеме (п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что переход права предыдущего кредитора к новым кредиторам должны быть осуществлены по заявлению последних в форме замены взыскателя его правопреемником, с применением норм, содержащихся в ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь согласуется с положениями содержащимися в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в данной норме. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1,П., ФИО2, ООО «СК Возрождение», ФИО4 B.C., ФИО21, ФИО5, ФИО10, ФИО3 с другой стороны. В рассматриваемом случае стороны в спорном правоотношении не выбывали, в связи с чем оплата долга одним из должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве по данному основанию.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Возрождение», ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в части требований, заявленных к ФИО4, ФИО9, ФИО5, прекращено, так как ФИО4, решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), ФИО5 решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ также признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО9, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-53 83/2018.

Учитывая тот факт, что выбывшее из собственности залогодателей (истцов) имущество находилось в их общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым, все они имеют общий материальный и процессуальный интерес, с иском в суд обратились совместно о взыскании денежных средств по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, посчитав целесообразным, произвести в пользу истцов в равных долях по 1/5 от общей суммы взыскания каждому из истцов, взыскав в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 28 704 000 рублей, в том числе: в пользу ФИО6 - 5 740 800 рублей; в пользу ФИО7 - 5 740 800 рублей; - в пользу ФИО8 - 5 740 800 рублей; в пользу ФИО1 - 5 740 800 рублей; в пользу ФИО2 - 5 740 800 рублей.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, о том, что судом не было проверено, не отменялось ли вышеуказанное завещание, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.

Председательствующий

Судьи