Дело № 33-3-1309/2022, апелляция

дело № 33-3-1309/2021

судья Косолапова А.С. ГД № 2-2001/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-001646-14

г. Ставрополь 12.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 23-24).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] К.А.: страховое возмещение в размере 352 632 рублей 51 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 129 рублей 17 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 726 рублей 33 копеек (т. 2 л.д. 31-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением норм и требованием действующего законодательства. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 62-65).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец [СКРЫТО] К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кунижеву А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда; представителя истца [СКРЫТО] К.А. по доверенности Багдасарян А.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <…> (т. 1 л.д. 21).

28.11.2018 между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] К.А. заключен договор добровольного страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «#Комфорт+» серия 0070330 № 0906939/18-ИФКМТ (л.д. 6).

22.02.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 22).

Как следует из письма ООО «Домоуправление № 1» залитие, произошедшее в квартире по указанному адресу, носит внезапный характер (разрыв гибкого соединения на водоснабжении). Места общего пользования и соседние квартиры не пострадали (т. 1 л.д. 23).

28.02.2019 [СКРЫТО] К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 24-28).

Как следует из экспертного заключения ООО «<…>» № 204666 от 25.03.2019 величина стоимости восстановительного ремонты без НДС 20% составляет 155944 рубля 95 копеек, с НДС 20% - 187133 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 85-127).

13.05.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило [СКРЫТО] К.А. страховое возмещение в размере 169036 рублей 25 копеек и в размере 9938 рублей 24 копеек (т. 1 л.д. 34, 35).

[СКРЫТО] К.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 18/2020 от 02.03.2020, стоимость ущерба, причиненного помещения квартиры <…>, составляет 475927 рублей 20 копеек, стоимость ущерба, причиненного мебели - 383605 рублей (т. 1 л.д. 37-61).

11.03.2020 [СКРЫТО] К.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о доплате страхового возмещения по ремонту (л.д. 30).

27.03.2020 письмом № 220-02/2020 ООО «СК «Согласие» сообщило [СКРЫТО] К.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика определением от 22.04.2021 назначена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 167-169).

Как следует из заключений эксперта АНО «<…>»:

- № 64-Г/2021 от 03.08.2021 стоимость ущерба (ремонта), причиненного квартире в результате залива 22.02.2019 на дату наступления события в соответствии с условиями договора страхования составила без учета износа - 430187 рублей, с учетом износа - 406261 рубль (т. 1 л.д. 183-211).

- № 64-Ч/2021 от 06.08.2021 стоимость материального ущерба движимому ущербу составила 101 420 рублей (т. 1 л.д. 214-227).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «СК «Согласие» представило рецензию ООО «<…>» № 1956424 от 20.08.2021, согласно которому, стоимость ущерба рассчитаны некорректно, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, стоимость движимого имущества не обоснована, полученные данные не могут быть положены для расчета ущерба (т. 1 л.д. 238-247).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 963, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в период действия договора страхования произошла авария (залив), признанная ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Признав допустимым доказательством заключения АНО «<…>» № 64-Г/2021 от 03.08.2021 и № 64-Ч/2021 от 06.08.2021, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 352632 рублей 51 копейки. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45129 рублей 17 копеек. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 70000 рублей. Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции положил в основу решения экспертные заключения АНО «<…>» № 64-Г/2021 от 03.08.2021 и № 64-Ч/2021 от 06.08.2021.

Оценивая вышеуказанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В заключениях отсутствуют акты осмотра; приведены повреждения, которые отсутствуют в акте смотра ГК «РАНЭ» и акте осмотра ООО «Домоуправление № 1»; отсутствуют сведения, откуда взяты цены на ремонтно-восстановительные работы и стоимость мебель; отсутствует обоснование, каким образом процент естественной потери качества при эксплуатации, а также процент потери качества движимой мебели; не ясно, на основании каких нормативно-правовых актов, и каким образом осуществлен расчет ущерба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кунижевой А.Б. определением судебной коллегии от 08.02.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 116-120).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 07/2022 от 14.03.2022, стоимость ущерба (строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива), причиненного квартире <…>, в результате залива 22.02.2019 на дату наступления события в соответствии с условиями договора добровольного страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «#Комфорт+» серия 0070330 № 0906939/18-ИФКМТ от 28.11.2018 с учетом строительным материалов составляет 426977 рублей, без учета строительных материалов - 281862 рубля. Стоимость материального ущерба движимому имуществу с учетом процента естественной потери качества движимого имущества при эксплуатации составляет 162608 рублей, без учета процента естественной потери качества – 200301 рубль (т. 2 л.д. 129-250).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «<…>» № 07/2022 от 14.03.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом [СКРЫТО] К.А. в порядке ст. 39 ГПУ РФ уточнены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 352 362 рубля 51 копейка (т. 2 л.д. 23-24), истец не оспаривает обжалуемое стороной ответчика решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы, то установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения - 352 632 рублей 51 копейки, не является основанием для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: