Дело № 33-3-1308/2022, апелляция

Судья Радионова Н.А. 33-3-1308/2022

№

26RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. в лице представителя Кувалдина А.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» 302 км + 750 м произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Peugeot 207, под управлением Егиазарова А.Ж. (собственник № - Арутюнян В.С.), и Ford Focus, по управлением [СКРЫТО] С.А. (собственник истец). Виновником ДТП признан водитель Егиазарян А.Ж., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

По доводам иска, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано было об отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности виновника ДТП, Егиазарян А.Ж. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем тс обязанности по страхованию), потерпевший обратился к ООО «БизнесПрофиль» и по экспертному заключению № ВР-003/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 230 500 рублей. Далее истец обратился в суд к собственнику транспортного средства Peugeot 207 - Арутюнян В.С. и решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, с Арутюнян В.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы денежные средства в размере 230 500 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, судебные расходы. В ходе исполнительного производства исполнительного листа ФС 014659677, [СКРЫТО] С.А. стало известно, что в действительности, в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 1010128066, страховщик - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Договор страхования был заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков на основании отчета об оценке № ВР-003/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Однако, с потерпевшим представители страховщика не связывались, дату осмотра не назначали, автомобиль продан, не принято во внимание оценка № ВР-003/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое Изобильненский районный суд положил в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворения требований. С названными решениями [СКРЫТО] С.А. не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму страхового возмещения в размере 230 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. в лице представителя Кувалдина А.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что доказательств уведомления истца о необходимости предоставления ТС на осмотр ответчиком не представлено. [СКРЫТО] С.А. уведомлял, что поврежденное ТС не может представить на осмотр в связи с продажей, и приложил копию экспертного заключения № ВР – 003/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС. Указанное заключение было принято во внимание ни ответчиком, ни судом.

Решение суда постановлено при участии представителя истца Каппушева Х.-М. М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, апеллянт истец [СКРЫТО] С.А. в лице представителя Кувалдина А.П., Каппушева Х.-М. М. получили смс-оповещение при согласии на такое информирование, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» 302 км + 750 м произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Peugeot 207, под управлением Егиазарян А.Ж. (собственник № - Арутюнян В.С.), и Ford Focus, под управлением [СКРЫТО] С.А. (собственник истец [СКРЫТО] С.А.). Виновником ДТП признан водитель Егиазарян А.Ж., вынесено постановлениями по делу об административном правонарушении. Извещение о дорожно-транспортном происшествии (составляется водителями тс) содержит сведения об участниках ДТП, страховщиках ответственности владельцев ТС:

Peugeot 207 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ 1010128066;

Ford Focus истца [СКРЫТО] С.А. в ПАО СК «Госгосстрах» полис ЕЕЕ 0902447074 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Арутюнян B.C.(виновника ДТП) в пользу [СКРЫТО] С.А. (потерпевшего) взыскана сумма материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 500 рублей (без учета износа тс по выводам досудебной оценки № ВР-003/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 162, 43 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлина в размере 5 505 рублей (л.д.36 т.1).

Обращение в суд в 2018г. истец обосновал тем, что согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Егиазаряна А.Ж. застрахована не была (л.д.20 т.1).

В настоящее время в рамках исполнения решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему стало известно о наличии договора страхования обязательной ответственность владельца Peugeot 207 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ 1010128066.

ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав, что транспортное средство продано, гражданская ответственность виновника ДТП Егиазаряна А.Ж. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается почтовым идентификатором № ED115140421RU.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой 780066 65 24/08 1842 уведомила представителя [СКРЫТО] С.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2).Согласно протоколу места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой 780056 65 28/08 1804 уведомила представителя [СКРЫТО] С.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 03.09.2020(л.д.63 т.2). Согласно протоколу места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя о возврате заявления без рассмотрения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.84 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. направлено в Финансовую организацию заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 230500 рублей (почтовый идентификатор № (л.д.88 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя, представителя о рассмотрении заявления только после предоставления надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и Транспортного средства на осмотр (л.д.119 т.2).

04.12.2020 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-179387, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 500 рублей.

21.12.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-179387/8020-003 рассмотрение обращения № У-20-188139 прекращено (том 2, л.д. 121-138).

17.06.2021 заявитель повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-88081, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 500 рублей.

07.07.2021 решением Финансового Уполномоченного № У-20-179387/8020- 003 в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты - отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, явилось наличие вступившего в законную силу решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018, которым исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, с Арутюнян В.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы денежные средства в размере 230 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А., пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018 с причинителя вреда - Арутюнян B.C. в пользу [СКРЫТО] С.А. уже взыскана сумма материального ущерба в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017, без учета износа в размере 230 500 рублей. Сведения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и/или об отмене судебного акта от 21.11.2018, в материалах дела отсутствуют, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований не установлены.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению. Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2018 о взыскании материального ущерба не обжаловалось и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец осуществил защиту своего нарушенного права, обратившись с иском к лицу, виновному в ДТП, а потому не имеет право на повторное взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

То обстоятельство, что решение суда от 21.11.2018 на настоящее время не исполнено, не является основанием для повторного разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в пользу истца, сведений о том, что возможность исполнения решения взыскателем утрачена не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховой компании с причинителем вреда, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, после взыскания ущерба в виновника ДТП, невозможно.

В связи с тем, что обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на виновника ДТП вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018, следовательно, правоотношения между сторонами спора уже установлены, истцом повторно заявлены требования к страховщику по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, между теми же участниками ДТП, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на предъявление иска к страховой компании виновника ДТП о возмещении ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (заявитель обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы; Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать экспертизу (оценку) (п. 11) в ином случае потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей организации страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотра ТС, неизвещении истца о дате и времени проведения осмотра, противоречат материалам дела по такому уведомлению заинтересованного лица 24.08.2020, 28.08.2020.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов всех участников правоотношений).

Истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не обосновал нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, судом доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022.