Дело № 33-3-1307/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6

на решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHERY TIGGO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков, внесена страховая премия.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству.
САО "ВСК" было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Бон Авто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на сервис для проведения ремонта. Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Считает, что срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО7 были удовлетворены, и со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты и Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично.

В связи с длительной неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности отремонтировать автомобиль истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере
<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Кроме того, суд не учел, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль CHERY TIGGO.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции произвел следующий расчет неустойки: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Условиями договора КАСКО размер страховой премии оставляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) в соответствии с требованиями, установленными п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты>).

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии.

Поскольку САО «ВСК» перечислило ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обязанностью ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд счел разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ также не имеется

При изменении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Это же решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи